Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бородавкина В.В. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Бородавкина В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным и возложении обязанности совершать определенные действия.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Бородавкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27 января 2020 года в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ а также обязать администрацию муниципального образования город- курорт Анапа повторно рассмотреть заявление Бородавкина В.В. о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: ............, на земельном участке площадь 439 кв.м., с проектной площадью здания кафе 669,03 кв.м., площадью застройки 351,6 кв.м., строительный объем 1 687 куб.м., продолжительность строительства 7 месяцев, количеством лажей - 1, вместимостью объекта реконструкции - 30 человек.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Бородавкина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Судебной коллегией признан незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 27 января 2020 года в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: ............, на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бородавкина В.В. о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: ............

Административный истец Бородавкин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года, указав о возложении на администрацию муниципального образования города-курорта Анапа обязанности выдать Бородавкину В.В. разрешение на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: ............, в срок до 3 декабря 2024 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2, часть 1 статьи 46).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции").

Из материалов настоящего дела следует, что вступившее в законную силу апелляционное определение от 3 декабря 2020 года, которым признано нарушенным право Бородавкина В.В. на реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения и возложена на орган местного самоуправления обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: ............ до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленным заявителем доказательствам в обоснование своих доводов, после повторного обращения Бородавкина В.В. в орган местного самоуправления с заявлением об исполнении апелляционного определения от 3 декабря 2020 года, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа решением от 13 марта 2023 года ........ отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания по тем причинам, что исполнение судебного акта без соответствующего разъяснения не представляется возможным, поскольку оно не содержит указания на то какое именно заявление необходимо рассмотреть, его резолютивная часть не содержит требования о повторном рассмотрении заявления поданного от 17 января 2020 года, а также не указывает на необходимость рассмотрения вновь поданного заявления с просьбой об исполнении решения суда.

Как указано в части 1 статьи 189 КАС РФ, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, предусматривая в процессуальных кодексах возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, закрепил гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, соответствующие процессуальные нормы устанавливают лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 226-О-О).

При таких данных, давая оценку доводам административного ответчика, изложенным в решении от 13 марта 2023 года № 17-13-1207/23 о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года, а также учитывая обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела по существу, длительность неисполнения судебного акта, с целью эффективного и полного восстановления прав административного истца, признанных нарушенными вступившим в законную силу судебным постановлением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заявление Бородавкина Виктора Владимировича удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать Бородавкину В.В. разрешение на реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, на земельном участке, имеющем площадь 439 кв.м., с проектной площадью здания кафе 669,03 кв.м., площадью застройки 351,6 кв.м., строительный объем 1687 куб.м., продолжительность строительства - 7 месяцев, количество этажей - 1, вместимостью объекта реконструкции - 30 человек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: