Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Костромской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка и сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2», общество) обратилось в суд с административным иском, указывая в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>.

Данный земельный участок образован по решению собственника от 18.01.2013 г. о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о вновь образованном земельном участке 23.04.2013 г. Соответственно датой определения кадастровой стоимости участка также является 23.04.2013 г.

Кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка <данные изъяты> руб. Однако согласно Отчету ООО <данные изъяты> от 28.09.2015 г. рыночная стоимость земельного участка, определённая по состоянию на 23.04.2013 г., составляет <данные изъяты> руб. Экспертным заключением <данные изъяты> подтверждены обоснованность отчета и его соответствие законодательству об оценочной деятельности. Завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его реальной рыночной стоимости влечет за собой увеличение налоговой базы по земельному налогу, который подлежит уплате истцом.

Общество обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. Однако решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной было отказано.

Административный истец просил признать незаконным указанное решение комиссии и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб.; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка и сведения о дате подачи заявления в комиссию - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в качестве заинтересованного лица администрация г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «ТГК № 2» Пушкарева О.А. исковые требования уточнила, просит пересмотреть действующую кадастровую стоимость спорного земельного участка, составляющую <данные изъяты> руб., установить её равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка и сведения о дате подачи заявления в комиссию - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, исходя из положений части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом поставлен на обсуждение вопрос о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель административного истца ОАО «ТГК № 2» Пушкарева О.А. пояснила суду, что досудебный порядок урегулирования спора считает соблюденным, поскольку имело место обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области, по результатам обращения принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель административного ответчика - администрации Костромской области - Скородумов Д.Н. полагал, что административным истцом не соблюден досудебный порядок, так как в отчете и в кадастровой справке, которые были представлены в комиссию, разные даты, по состоянию на которые установлена кадастровая стоимость и определена рыночная стоимость земельного участка. Фактически комиссия отказа в принятии заявления, не рассматривала его.

Представители административных ответчиков - Управления Росреестра по Костромской области, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области соответственно Смирнова Л.С., Невзорова С.Ю. и Андреева Г.В. суду пояснили, что считают соблюденным досудебный порядок, но в то же время полагают, что административный истец может повторно обратиться в комиссию с надлежаще оформленными документами и его заявление будет рассмотрено комиссией.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Костромы - Бочкарева О.В. полагала, что досудебный порядок административным истцом соблюден. В то же время отметила, что отчет комиссией фактически не рассматривался, заявление должно было быть возвращено заявителю.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы III.1. Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены заинтересованным лицом путём подачи соответствующего заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) или в суд. При этом юридическое лицо вправе обратиться в суд только в том случае, если уже имело место обращение в комиссию, однако вопрос не решен положительно.

Так, абзацем тридцать седьмым статьи 24.18. Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

То есть Законом об оценочной деятельности для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленный Законом об оценочной деятельности для юридических лиц предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом из содержания вышеприведённых норм Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право на оспаривание кадастровой стоимости в суде появляется только при отсутствие у заинтересованного лица иной возможности реализовать это право, то есть когда Комиссия уже рассмотрела данное заявление (тождественное заявление) и отказала в его удовлетворении, или же Комиссией допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении такого заявления в установленный законом срок.

Согласно положениям пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 г. N 263 (далее - Порядок), о рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (и соответственно о соблюдении досудебного порядка), свидетельствует проверка отчета об оценке объекта недвижимости на соответствие его требованиям, установленным статьёй 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Таким образом, исходя из названных нормативных предписаний, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора можно утверждать только тогда, когда Комиссией проанализирован отчет об оценке объекта недвижимости на предмет соответствия его нормативным требованиям, установленным к осуществлению оценочной деятельности, по результатам такого анализа сделан вывод о несоответствии отчета этим требованиям и в удовлетворении заявления ввиду этого отказано.

Однако материалы дела не подтверждают соблюдение ОАО «ТГК № 2» досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, в размере рыночной стоимости /т. 1 л.д. 192-194/. К заявлению, кроме прочих документов, были приложены: кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в которой указано, что кадастровая стоимость установлена по состоянию на 14.09.2015 г.; отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 23.04.2013 г. /т. 1 л.д. 196, 197-199/.

То есть дата, по состоянию на которую была выполнена оценка рыночной стоимости земельного участка, не соответствовала дате, указанной в кадастровой справке, то есть дате, на которую установлена кадастровая стоимость.

В то же время из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (абзацы тринадцатый и пятнадцатый) и разъяснений, содержащихся в вышеприведённом постановлении Пленума Верховного Суда РФ (абзац 5 пункта 11), следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости может быть установлена вместо кадастровой стоимости только в том случае, если рыночная стоимость определена на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

Соответственно отчет, представляемый с заявлением об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, должен быть выполнен на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость. Это обязательное нормативное требование к отчету об оценке объекта недвижимости. Только при соблюдении данного требования отчет об оценке может быть использован в качестве подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости при соответствии его иным обязательным требованиям.

При несовпадении даты, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость, и даты, по состоянию на которую была выполнена оценка рыночной стоимости, исключена возможность использования отчета об оценке в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости даже при соответствии его всем требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Следовательно, проверка такого отчета Комиссией на соответствие указанным требованиям, не имеет смысла.

Ввиду указанного недостатка отчета решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере рыночной стоимости отказано /т. 1 л.д. 223-225/.

Как пояснила в судебном заседании представитель Комиссии Невзорова С.Ю., Комиссия, обнаружив указанный недостаток отчета, не проверяла его на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, то есть фактически не рассматривала заявление ОАО «ТГК № 2» о пересмотре кадастровой стоимости.

Это свидетельствует о несоблюдении ОАО «ТГК № 2» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждение представителя административного истца об обратном основано исключительно на наличии решения об отказе в удовлетворении заявления. Однако, учитывая требования Закона об оценочной деятельности и Порядка, регламентирующего деятельность Комиссии, формальный подход к решению вопроса о соблюдении досудебного порядка недопустим. Должно быть фактическое рассмотрение заявления, чего в исследуемой ситуации не было.

Кроме того, суд отмечает, что Порядок (пункт 14) наделяет секретаря Комиссии обязанностью по проверке наличия прилагаемых к заявлению документов. Если к заявлению не приложен какой-либо из документов, то заявление к рассмотрению не принимается (пункт 15). Но при этом заявитель имеет право вновь обратиться в Комиссию с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявления.

Поскольку представленный ОАО «ТГК № 2» в комиссию отчет был выполнен на дату, не совпадающую с датой, указанной в кадастровой справке, то оснований полагать, что заявителем представлен соответствующий отчет, не имелось.

Как уже указано выше, отсутствие одного из необходимых документов является основанием для непринятия заявления к рассмотрению. Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. фактически было констатировано то обстоятельство, что к заявлению не приложен соответствующий отчет об оценке объекта недвижимости.

Установление в ходе рассмотрения настоящего дела того обстоятельства, что в кадастровой справке, представленной заявителем в Комиссию, имелась ошибка в дате, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость, а дата, на которую выполнен отчет, в действительности, соответствует дате установления кадастровой стоимости, не имеет юридического значения для решения вопроса о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно статье 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке (часть 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 197 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Костромской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка и сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с административным иском в общем порядке.

Возвратить ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов