Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области к Топорковой Надежде Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Топорковой Надежде Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просит взыскать с Топорковой Надежды Владимировны задолженность по пени, за неуплату налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области не явились, надлежащим образом извещены. В административном исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, в случае неявки представителя Инспекции в судебное заседание.

Ответчица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От нее поступило заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.

Представитель административного ответчика по доверенности –ФИО4 просил об оставлении административного искового заявления МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области без рассмотрения и указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-5013/2017 Топоркова Надежда Владимировна признана банкротом. В отношении ФИО1 указанным решением введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Кроме того, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ФИО1 включены во вторую очередь требования Федеральной налоговой службы в размере <данные изъяты> – основной долг по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. В реестр требований кредиторов ФИО1 включены в третью очередь требования Федеральной налоговой службы в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Топорковой Надежды Владимировны проводилась выездная налоговая проверка, в результате которой налоговым органом установлено совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц.

Согласно представленных банками документов в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено получение Топорковой Н.В. дохода в виде денежных средств, обналиченных с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Статус», общества с ограниченной ответственностью «Паллада», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М». Выплата денежных средств с расчетных счетов обществ производилась по чекам. Всего за проверяемый период Топорковой Н.В. были сняты денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных обществ в сумме <данные изъяты>

При проведении проверки по вопросу оприходования снятых в банках денежных средств в кассы общества с ограниченной ответственностью «Статус», общества с ограниченной ответственностью «Паллада», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М», ФИО1 выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих внесение денежных средств, снятых ею с расчетных счетов вышеуказанных обществ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы по требованию не были представлены. Для вручения требования неоднократно были осуществлены выезды по адресу жительства ФИО1 и проведена их фиксация с применением технических средств. По прибытию по адресу места жительства ФИО1 на звонок в дверь калитки никто не ответил и требование было оставлено в почтовом ящике. В связи с тем, что установить местонахождение ФИО1 не представляется возможным, инспекцией неоднократно направлялись письма об оказании содействия в установлении ее местонахождения и вручения процессуальных документов в Межмуниципальный отдел МВД России «Моршанский».

Налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие внесение (оприходования) снятых ФИО1 денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», общества с ограниченной ответственностью «Статус», общества с ограниченной ответственностью «Паллада», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М». Согласно материалам проверки, обществом с ограниченной ответственностью «Статус» представлена пояснительная записка о том, что ФИО1 снятие наличных денежных средств с расчетных счетов общества не производилось. Обществом с ограниченной ответственностью «Паллада», обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М» документы не были представлены.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для подтверждения факта оприходования денежных средств в кассы обществ. В ходе проведенного допроса бывший главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО5 дала следующие показания: «с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года работала главным бухгалтером в ООО «Статус». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета и представление налоговой отчетности в электронном виде в налоговую инспекцию. Директором ООО «Статус» в 2012-2014 годах был ФИО6. С мая 2014 года директором стал ФИО7 доверенность на получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Статус» в 2012-2013 года была у ФИО1 и ФИО2. Снятые денежные средства ФИО1 и ФИО2 сдавали в кассу ООО «Статус» бухгалтеру – кассиру ФИО8, которая приходовала их. Со ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла она лично, декларации по налогу на прибыль организаций составлялась на основании налоговых регистров, которые велись в электронном виде (Программа 1С-7 бухгалтерия), декларации по налогу на добавленную стоимость составлялись на основании полученных и выданных счет-фактур. В 2012-2013 годах вся документация хранилась в офисе организации, где она находится в настоящее время ей не известно».

Таким образом, факт получения ФИО1 денежных средств с расчетных счетов ООО «Статус», ООО «Паллада», ООО «Вертикаль-М» установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждены показаниями главного бухгалтера ООО «Статус» ФИО5 При указанных обстоятельствах безвозмездно полученные ФИО1 денежные средства, в результате снятия с расчетных счетов обществ согласно статье 210 НК РФ являются доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы.

По результатам выездной налоговой проверки налогооблагаемая база и налог на доходы физических лиц с налоговой базы за 2012-2013 годы определены в следующие размерах:

<данные изъяты>

В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ общая сумма НДФЛ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2012 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 НК РФ, ФИО1 не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, срок представления которой, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Количество просроченных месяцев за <данные изъяты>

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы в налоговый орган по месту учета предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пп.1 п.7 ст.101 НК РФ Межрайонной ИФНС № по <адрес> было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения межрайонной ИФНС № по <адрес>, ФИО1, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, было решено начислить сумму неуплаченного налога в размере <данные изъяты>

В настоящее время задолженность по вышеуказанному решению от 16.09.2015г. № налогоплательщиком не уплачена в связи, с чем на основании ст. 75 НК РФ должнику начислены пени по налогу на доходы физических лиц за период с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику, направлены требования № от 29.09.2016г. об уплате задолженности со сроками исполнения до 20.10.2016г. До настоящего времени данные требования в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес>, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №А-2275/2016 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с обращением налогоплательщика с заявлением об отмене судебного приказа.

Судом также установлено, что ФИО1 обращалась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовались доводы стороны административного ответчика об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении ФИО1 открыто конкурсное производство, и требование кредитора к ФИО1 по денежному обязательству может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства., в связи с чем, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу абз.3 п.2 ст.7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-5013/2017 ФИО1 признана банкротом. В отношении ФИО1 указанным решением введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При этом, согласно п.1 ст.126 (глава VII) Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, к отношениям, связанным с последствиями введения процедуры реализации имущества гражданина, применима норма п.1 ст.126 (глава VII) Закона.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - «согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве».

В соответствии с п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, - «если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» «согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанцией по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрении в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ».

Настоящее административное дело рассматривается по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, за неуплату налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В отношении ФИО1 Арбитражным судом <адрес> по делу №А64-5013/2017 введена процедура реализации имущества гражданина (аналогичное процедуре конкурсного производства в отношении юридического лица) до принятия решения по настоящему административному делу.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 открыта до принятия решения по настоящему административному делу, заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрении в деле о банкротстве.

Суд учитывает, что административный ответчик признан банкротом и открыто конкурсное производство, в связи с чем, требования кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по денежным обязательствам о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ФИО1 включены во вторую очередь требования Федеральной налоговой службы в размере <данные изъяты> – основной долг по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. В реестр требований кредиторов ФИО1 включены в третью очередь требования Федеральной налоговой службы в размере <данные изъяты> (налог на имущество физических лиц), <данные изъяты>. Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было остановлено без рассмотрения административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012,2013 года в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> без рассмотрения, оставлено без изменения.

Согласно ч.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для оставления административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области к Топорковой Надежде Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова