Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к прокуратуре Березовского района Пермского края, прокурору Березовского района Пермского края Трушкову А.В., прокуратуре Пермского края о признании незаконными и подлежащими отмене решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и требования о предоставлении информации и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУ ЖКХ» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Березовского района Пермского края о признании незаконными и подлежащими отмене решения прокурора Березовского района Пермского края Трушкова А.В. о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и требования о предоставлении информации и документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано о том, что прокурором Березовского района было принято решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПУ ЖКХ», направлено требование о предоставлении информации и документов № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что данные действия прокуратуры Березовского района Пермского края являются незаконными, поскольку сама проверка и действия проверяющего противоречит нормам законодательства РФ. Принятое решение о проведении проверки в отношении ООО «ПУ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ч.2 ст.21 Закона о прокуратуре, определяющей предмет надзора за исполнением законов, в которой четко установлено, что «проверка исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором». Данная норма в первую очередь означает, что в отсутствии информации прокурор не вправе проводить проверки. Кроме того, из этой нормы следует, что не любая информация может стать побудительным мотивом для проведения проверки прокуратурой, поскольку анализ полученной информации может говорить о том, что прокурор в силу специфичности данных ему полномочий не сможет принять надлежащих мер, что предопределяет необходимость направления соответствующих материалов в уполномоченный на то орган. Кроме этого, безусловно, прокуратура имеет право проводить проверки без получения информации о фактах нарушения законов, если это касается вопросов соблюдения Конституции РФ и проверки соответствия требованиям законов правовых актов. То есть, в рамках действующего законодательства, для принятия решения о проведении проверки на предмет исполнения законов в ООО «ПУ ЖКХ» у прокуратуры, согласно закону, должны были наличествовать на момент принятия решения: 1) информация, поступившая в орган прокуратуры, о фактах нарушения законов ООО «ПУ ЖКХ», 2) необходимость принятия мер прокурором, исходя из фактов, полученных прокуратурой о нарушении ООО «ПУ ЖКХ» законов. Решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении информации и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых прокуратура Березовского района обозначила, что проверка в отношении ООО «ПУ ЖКХ» проводится в соответствии с планом работы прокуратуры Березовского района на 2 полугодие 2018 года, указание прокуратуры Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства», п.2.6 решения коллегии прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы органов прокуратуры Пермского края в 2018 и задачах по обеспечению законности на 2019», являются подтверждением отсутствия у органов прокуратуры на момент принятия решения о проведении проверки в ООО «ПУ ЖКХ» какой-либо информации о нарушении им каких-либо законов РФ, учитывая вышеназванные положения закона о прокуратуре, а также п.6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», где от прокуроров требуется – «Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий». Законность действий прокуратуры при принятии решения о проведении проверки может подтвердить только представленные в ООО «ПУ ЖКХ» прокуратурой, на которой лежит обязанность доказать законность своих действий, документы и материалы с информацией, полученной ею о фактах нарушения ООО «ПУ ЖКХ» законов до 17.02.2019. Иное означает, что действия (бездействие) органов прокуратуры незаконны.

Ссылка прокуратуры Березовского района в качестве основания проверки на план работы прокуратуры Березовского района на 2 полугодие 2018 года, Указание прокуратуры Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства», п.2.6 решения коллегии прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы органов прокуратуры Пермского края в 2018 и задачах по обеспечению законности на 2019» не соответствует действующему законодательству, поскольку организация и порядок деятельности прокуратуры РФ и полномочия прокуроров определяются Конституцией РФ, Законом о прокуратуре и другими федеральными законами, и не исключает необходимости наличия конкретной информации о нарушениях законов именно ООО «ПУ ЖКХ». План работы прокуратуры Березовского района не является надлежащим основанием для проверки в соответствии с ч.2 ст.21 и ст.22 Закона о прокуратуре. Закон о прокуратуре не содержит понятий ни «плановая проверка», ни «план работы», которые предоставляют прокуратуре Березовского района право на проведение проверки на предмет исполнения законов в ООО «ПУ ЖКХ».

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: прокурор Березовского района Пермского края Трушков А.В. и прокуратура Пермского края.

В судебном заседании законный представитель (представитель) административного истца не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик – прокурор Березовского района Пермского края – Трушков А.В., являющийся также представителем административного ответчика – прокуратуры Пермского края, с доводами административного искового заявления не согласился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований административного истца отказать в виду их необоснованности.

Заслушав административного ответчика – прокурора Березовского района Пермского края – Трушкова А.В., являющегося также представителем административного ответчика – прокуратуры Пермского края, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО «ПУ ЖКХ» является юридическим лицом – ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и предоставление потребителям коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение.

Из содержания оспариваемого решения и требования о предоставлении информации усматривается, что прокуратурой Березовского района <адрес> инициирована проверка в отношении ООО «ПУ ЖКХ» на предмет законности расходования ресурсоснабжающей организацией денежных средств, собранных за предоставленные коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения; установления причин и условий образования задолженности ООО «ПУ ЖКХ» перед ООО «НОВАТЭК-Пермь», ПАО «Пермэнергосбыт» за поставленные топливо-энергетические ресурсы, а также с целью надзора за исполнением законов при расходовании организациями коммунального комплекса денежных средств, в частности поступивших от потребителей ООО «ПУ ЖКХ» в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги по тепло-, водоснабжению, водоотведению.

Поскольку административный истец является юридическим лицом, цель деятельности которого связана с извлечением прибыли в результате предоставления жилищно-коммунальных услуг, оспариваемое решение прокурора Березовского района Пермского края о проведении проверки в отношении ООО «ПУ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении информации и документов № от ДД.ММ.ГГГГ затрагивают права и интересы административного истца в сфере осуществления ООО «ПУ ЖКХ» предпринимательской деятельности, связанной с производством и поставкой потребителям коммунальных ресурсов, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно, арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без рассмотрения, поскольку данный иск принят к производству суда в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 128, п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к прокуратуре Березовского района Пермского края, прокурору Березовского района Пермского края Трушкову А.В., прокуратуре Пермского края о признании незаконными и подлежащими отмене решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и требования о предоставлении информации и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения в связи с тем, что административное дело подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья О.В. Зорина