Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области к Соловьёвой О.В. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Соловьёвой О.В. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что налогоплательщик - физическое лицо Соловьева О.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области по своему месту жительства, а так же по месту регистрации и нахождения принадлежащего ему имущества. Налог на доходы физических лиц.

Межрайонной ИФНС России №6 России по Рязанской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка Соловьевой О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 Кодекса, и не представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> руб., а также ей было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб., и пени за неуплату данного налога в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по <адрес> с жалобой.

По результатам рассмотрения материалов проверки и жалобы Управлением установлено следующее.

В доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Соловьевой О.В. в проверяемом периоде был получен доход от ООО «<данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет налогоплательщика от ООО «<данные изъяты>» (в том числе в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа – возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере <данные изъяты> руб., назначение платежей – возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ); в размере <данные изъяты> руб. путем получения из кассы ООО «<данные изъяты>» (в том числе в размере <данные изъяты> руб. - возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере <данные изъяты> руб. - возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере <данные изъяты> руб. - возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере <данные изъяты> руб. - возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№); в размере <данные изъяты> руб. путем получения имущества (нежилого помещения и автомобиля) по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что полученные заявителем денежные средства и имущество являются не возвратом займов, а налогооблагаемым доходом, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Соловьева О.В. являлась учредителем ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доля участия в уставном капитале – <данные изъяты>%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доля участия в уставном капитале - <данные изъяты>%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доля участия в уставном капитале – <данные изъяты>%).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что Соловьевой О.В. от организации, учредителем которой она являлась, были получены доходы, для сокрытия которых была создана видимость предоставления Соловьевой О.В. данному обществу заемных средств. При этом Инспекция пришла к выводу о том, что сделки по заключению беспроцентных договоров займа с ООО «<данные изъяты>» фактически не заключались. Взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «<данные изъяты>» носили формальный характер, направленный на вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» с привлечением в этих целях подконтрольных организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Как установлено из имеющихся в Инспекции материалов, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» подконтрольны должностным лицам ООО «<данные изъяты>», созданы для функционирования ООО «<данные изъяты>» с целью увеличения расходов, минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств с расчетных счетов.

Руководителями ООО «<данные изъяты>» являлись: <данные изъяты> по настоящее время.

Учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись: <данные изъяты>

Инспекцией установлено, что согласно сведениям органа ЗАГС <адрес> Соловьева О.В. является дочерью Я.Т.Н.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Соловьева О.В., ООО «<данные изъяты>» и Я.Т.Н. являются взаимозависимыми лицами в соответствии с нормами ст. 105.1 НК РФ. В этой связи в проверяемом периоде налогоплательщик имел прямое влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», а также на подконтрольные данному обществу организации.

ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано по адресу места нахождения ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Учредителем организации являлся Н.О.В., который был также руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и сотрудником ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. Руководителем ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся Н.О.В.., с ДД.ММ.ГГГГ - Г.Э.И..

В ДД.ММ.ГГГГ году согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «<данные изъяты>» числились следующие работники: <данные изъяты> При этом В.Г.Н. являлась <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Н.О.В. в настоящее время является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

В ходе допроса Г.Э.И. сообщил, что <данные изъяты>

Также в ходе проверки установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществляли выход в сеть Интернет и доступ к системе «<данные изъяты>» с использованием одного и того же IP-адреса <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано по адресу места нахождения ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Учредитель ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ООО «<данные изъяты>». Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ персонал в ООО «<данные изъяты>» отсутствовал. Однако в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» установлено перечисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ следующим работникам: <данные изъяты>., которые являлись работниками ООО «<данные изъяты>».

Согласно информации, полученной от УФСБ России по Рязанской области, в ходе обследования офисов ООО «<данные изъяты>» (организации, осуществлявшей направление налоговой отчетности) была обнаружена переписка с электронного адреса <данные изъяты>, которая указывает на подконтрольность ООО «<данные изъяты>» Соловьевой О.В. и Я.Т.Н. Кроме того, в ходе обследования офиса ООО «<данные изъяты>» в кабинете Я.Т.Н. были обнаружены тетради с рукописным текстом, в одной из которых содержались пароли ООО «Лотос» к системе «Клиент-Банк», а также базам 1С.

Также в ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО31» осуществляли выход в сеть Интернет и доступ к системе «<данные изъяты>» с использованием одного и того же IP-адреса <данные изъяты>

Вышеизложенные факты свидетельствуют о подконтрольности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» лицам, осуществлявшим руководство ООО «<данные изъяты>» (Я.Т.Н., Соловьевой О.В.).

В ходе проверки по требованиям Инспекции Соловьевой О.В. не были представлены договоры займа с ООО «<данные изъяты>», платежные поручения и иные документы, подтверждающие факт выдачи и возвратов займов, а также сведения об источнике происхождения заемных денежных средств, выданных в адрес ООО «<данные изъяты>».

ООО «Концентрат» по требованию налогового органа были представлены только договоры займа с Соловьевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, реквизиты указанных договоров займов не фигурируют в назначениях платежей, текстах соглашений об отступном как договоры займов, возврат которых якобы осуществлялся от ООО «<данные изъяты>» в адрес Соловьевой О.В.

Инспекцией № в налоговый орган были представлены документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», а именно: договоры займа между Соловьевой О.В. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ б\н, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ б\н, ДД.ММ.ГГГГ б\н, ДД.ММ.ГГГГ б\н, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, карточки счетов бухгалтерского учета 50, 66, 67 и оборотно-сальдовые ведомости за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно имеющимся материалам денежные средства и имущество были переданы Соловьевой О.В. в качестве возврата займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты> руб.).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ Соловьева О.В. передает ООО «<данные изъяты>» займ в размере <данные изъяты> руб. не позднее 1 дня с момента подписания договора, а ООО «<данные изъяты>» обязуется вернуть данную сумму в течение срока действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ Соловьева О.В. передает ООО «<данные изъяты>» займ в размере <данные изъяты> руб. не позднее 10 дней с момента подписания договора, а ООО «<данные изъяты>» обязуется вернуть данную сумму в течение срока действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки не был представлен.

Из имеющихся материалов усматривается, что в проверяемом периоде по спорным договорам займа на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от Соловьевой О.В. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (из них: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.); в кассу ООО «<данные изъяты>» от Соловьевой О.В. по спорным договорам займа поступили денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. (из них: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.).

Однако проверкой установлены факты, свидетельствующие о формальном совершении сделок по предоставлению займов между Соловьевой О.В. и взаимозависимым лицом – ООО «<данные изъяты>» и опровергающие фактическую передачу в ООО «<данные изъяты>» Соловьевой О.В. заемных денежных средств.

Факт неоднократного финансирования учредителем деятельности должника посредством заключения договоров займа с указанием цели займа - пополнение оборотных средств свидетельствует об иной природе спорных взаимоотношений – инвестировании учредителем деятельности общества и оформлении договоров займа лишь для вида (без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий). Данный факт подтверждается заявителем в тексте жалобы, где сообщено, что спорные займы были выданы Соловьевой О.В. как единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» в проверяемом периоде в целях поддержки финансово-хозяйственной деятельности и дальнейшего функционирования общества.

Кроме того, анализ доходов, полученных Соловьевой О.В. в периоды, предшествующие проверяемому, свидетельствует о недостаточности дохода заявителя, отраженного в сведениях по форме 2-НДФЛ и налоговых декларациях, для предоставления займов в спорном размере.

Также в ходе анализа движения средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» Инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества необходимости привлечения заемных средств, поскольку у организации имелось достаточное количество собственных оборотных средств.

Вместе с тем, факт реального предоставления заемных средств налогоплательщиком ООО «Концентрат» по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами проверки. Так, в разделах 4, 5 бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о долгосрочных и краткосрочных заемных обязательствах общества. В оборотно-сальдовых ведомостях <данные изъяты> на указанную дату также отсутствуют сведения о заемных обязательствах. Таким образом, на начало проверяемого периода у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала задолженность и какие-либо заемные обязательства перед Соловьевой О.В., в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год не установлено перечисление либо внесение наличными от Соловьевой О.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В карточках счетов № ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о перечислении от Соловьевой О.В. заемных денежных средств по данному договору.

Денежные средства, которые перечислялись Соловьевой О.В. на счет ООО «Концентрат» под видом займов, перед этим вносились налогоплательщиком на свой счет в наличной форме. Часть средств внесена наличными на счет общества Соловьевой О.В. либо от лица Соловьевой О.В. Д.Е.В. (<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»). Сведения об источнике получения данных средств налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Инспекцией установлены следующие факты, свидетельствующие о формальности документов, подтверждающих передачу заемных средств Соловьевой О.В. в кассу общества.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>» по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ от Соловьевой О.В. принята сумма в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа «Прочие поступления. Соловьева О.В. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№». Вместе с тем, согласно условиям данного договора сумма займа составляет лишь <данные изъяты> руб. Данное несоответствие указывает на формальность составления данных документов.

В тот же день ООО «<данные изъяты>» выдает в адрес ООО «<данные изъяты>» из кассы по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ сумму в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа «Расчеты по кредитам и займам, займ от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа». Вместе с тем, сумма займа по данному договору составляет всего <данные изъяты> руб., договор является беспроцентным.

Согласно сведениям о движении средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в проверяемый период денежные средства в размере <данные изъяты> руб., якобы полученные ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «<данные изъяты>», на счет ООО «Лотос» не вносились.

Спорный договор займа с ООО «<данные изъяты>» действует до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по нему должны быть отражены в разделе бухгалтерского баланса «Долгосрочные обязательства». Однако в бухгалтерском балансе ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о задолженности по долгосрочным займам.

В оспариваемом решении также приведены сведения, свидетельствующие о формальном составлении приходных и расходных кассовых ордеров, согласно которым в кассу ООО «<данные изъяты>» от Соловьевой О.В. поступали заемные денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ№, которые в этот же день по документам передавались подконтрольным организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Вышеизложенные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что между Соловьевой О.В. и взаимозависимым контрагентом ООО «<данные изъяты>» был создан формальный документооборот в целях создания видимости операций по выдаче-возврату заемных средств.

Также согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Соловьевой О.В. и ООО «<данные изъяты>», Заявителю в счет частичного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ был передан автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Вместе с тем данная операция была произведена в нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ, поскольку по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ заемщику передавались денежные средства, а возврат займа совершен путем передачи имущества. Факт несовпадения вида полученных и возвращенных заемных средств также указывает на формальность составления спорного договора займа.

Имеющиеся материалы выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» указывают на то, что средства, полученные Соловьевой О.В., являются прибылью ООО «<данные изъяты>», которые организация выводила из оборота под видом возвратов учредителю несуществующих займов. Таким образом, средства, полученные Соловьевой О.В. под видом возвратов по договорам займа, являются ее доходом, полученным от ООО «<данные изъяты>», в котором она выступала в проверяемом периоде в качестве единственного учредителя, в связи с чем данный доход подлежит налогообложению.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Инспекции отражен вывод о получении Соловьевой О.В. от ООО «<данные изъяты>» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. по соглашению об отступном в счет погашения долга по договору займа. Однако в ходе анализа представленных материалов Управлением установлено, что в материалах проверки отсутствует данное соглашение об отступном, которым бы подтверждались сведения о факте получения налогоплательщиком данного имущества от ООО «Концентрат» в счет погашения долга по договору займа, реквизитах, позволяющих идентифицировать конкретный договор займа, а также информация о прекращении заемного обязательства, в счет которого передано имущество, именно на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, в связи с отсутствием документального подтверждения факта получения налогоплательщиком дохода в размере <данные изъяты> руб. в результате передачи вышеуказанного нежилого помещения соответствующий вывод Инспекции следует признать недоказанным, в результате чего доначисление налога в размере <данные изъяты> руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является необоснованным.

Согласно представленным с жалобой договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и актам приема-передачи С.Ю.А. передает Соловьевой О.В. заемные денежные средства в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Данные договоры являются беспроцентными.

Следует отметить, что указанные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки по требованиям Инспекции.

В ходе анализа сведений по форме 2-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ гг. установлено, что суммы выданных займов несоразмерны суммам полученного С.Ю.А. дохода.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ не может подтверждать источник денежных средств для выдачи займов Соловьевой О.В. по всем спорным договорам. Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ не подтверждает источник денежных средств для выдачи займов Соловьевой О.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку данные договоры займа не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки, в связи с чем мероприятия налогового контроля, позволяющие оценить достоверность данных договоров, давность их составления, налоговым органом не проводились, то в силу ст. 140 НК РФ представленные с жалобой договоры не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.п. 1, 4 п. 3 ст. 140 НК РФ, руководитель Управления отменил решение Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановив привлечь Соловьеву О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также предложить уплатить недоимку в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Жалобу Соловьевой О.В. оставить без удовлетворения.

В связи с неисполнением налоговых уведомлений Межрайонной ИФНС №6 России по Рязанской области были направлены в адрес должника требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием на общую задолженность, которая числится за налогоплательщиком с предложением уплатить её в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени должник не исполнил в добровольном порядке требования об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Межрайонная ИФНС №3 России по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности пени по налогу на доходы физических лиц с Соловьевой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании задолженности пени по налогу на доходы физических лиц с Соловьевой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>, вынес определение об отмене судебного приказа № о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с Соловьевой О.В. в связи с поступившими от должника возражениями.

Налоговой инспекции было разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС №3 России по Рязанской области направила городской курьерской службой административное исковое заявление в Октябрьский районный суд о взыскании недоимки. (Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решение № УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№, вышеуказанное заявление Соловьевой О.В. было передано по подсудности в Железнодорожный суд <адрес>).

В связи с обжалованием решения № УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое является основанием для взыскания сумм задолженность по НДФЛ, административное исковое заявление № рассматриваемое в Октябрьском районной суде <адрес>, было возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> административный иск Соловьевой О.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решения незаконным, был удовлетворен частично, суд признал решение № - УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части начисления Соловьевой О.В. штрафа и пени за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в оставшейся части административный иск Соловьевой О.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решения № УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением <адрес> районного суда <адрес> Соловьевой О.В. была подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд (дело №) на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой О.В. без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь обратился с административным исковым заявлением.

В связи с проведенными корректировками суммы задолженности составляют: доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ году: штраф в размере <данные изъяты> руб. (Штраф за непредставление налоговому органу документов (сведений) по требованию); налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ гг. (за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>.); пеня по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф согласно п.3 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд взыскать с физического лица Соловьевой О.В. задолженность, а именно: доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ году: штраф в размере <данные изъяты> руб. (штраф за непредставление налоговому органу документов (сведений) по требованию); налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ гг. (за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>00руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>.00руб.); пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.; штраф согласно п.3 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный иск был принят судом к производству с присвоением ему номера №

С аналогичным административным исковым заявлением (аналогичными обстоятельствами по делу) в суд также обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области с иском к Соловьёвой О.В. о взыскании задолженности по штрафу, в обоснование иска излагает и ссылается на приведенные выше обстоятельства по делу, при этом просит суд взыскать с физического лица Соловьевой О.В. задолженность, а именно: штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в сумме <данные изъяты> руб.; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в сумме <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Административный иск Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области с иском к Соловьёвой О.В. о взыскании задолженности по штрафу был принят к производству суда с присвоением ему №

В судебном заседании судом поставлен вопрос об объединении вышеуказанных дел в одно производство, поскольку их объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных истцом административных исковых требований.

Участники процесса против объединения вышеуказанных административных дел в одно производство не возражали.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, КАС РФ, определяя общие правила производства в суде первой инстанции, наделяет суд правом объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, если это поспособствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Предусмотренное статьями 136 и 224 названного Кодекса полномочие суда по объединению административных дел вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае объединения административных дел являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 2536-О, от 29 мая 2019 г. N 1459-О, от 31 мая 2022 г. N 1179-О).

Из смысла названных норм следует, что объединение административных дел осуществляется по инициативе суда и является его правом, при этом должно соблюдаться условие о том, что объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела.

При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Принимая во внимание, что указанные административные дела являются однородными, их объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о целесообразности объединения вышеуказанных административных дел в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Объединить в одно производство административное дело №2а-1747/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области к Соловьёвой О.В. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, и административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области к Соловьёвой О.В. о взыскании задолженности по штрафу, для дальнейшего рассмотрения по существу, присвоив единый номер делу №.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Левашова Е.В.