Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2020, которым частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года возвращена заявителю,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения», Управлению МВД России по г. Перми о внесении изменений в проект организации дорожного движения ул. 25 Октября в части необходимости установки дорожных знаков запрещающих парковку (остановку и стоянку) транспортных средств ближе 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

13.07.2020 в судебном заседании протокольным определением суд в соответствии с положениями ст. ст. 125, 126 КАС РФ предложил уточнить административному истцу заявленные требования в части оспаривания нормативного правового акта, поскольку заявленные требования не соответствуют ст. ст. 208, 209 КАС РФ.

14.10.2020 определением судьи Ленинского районного суда г. Перми частная жалоба ФИО1 на вышеуказанное протокольное определение возвращена заявителю, поскольку нормами ст. 313 КАС РФ не предусмотрено самостоятельного обжалования данного вида определений.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда от 14.10.2020, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основан на неправильном применении норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что вынесение протокольного определения от 13.07.2020 не нарушает положений ч. 1 ст.202 КАС РФ и п.1 ч.3 ст. 198 КАС РФ, так как, по мнению заявителя, определение от 13.07.2020 препятствует дальнейшему движению административного дела и может быть обжаловано самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 КАС РФ определение суда является судебным актом, которым административное дело не разрешается по существу.

Так, согласно ч. 2 ст. 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу ч. 3 ст. 198 КАС РФ суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если:

1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда;

2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании;

3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.

В случаях, не предусмотренных ч. 3 ст. 198 КАС РФ, суд выносит определение в виде протокольного определения (ч. 4 ст. 198 КАС РФ).

Определение суда в виде протокольного определения выносится без удаления суда в совещательную комнату, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (ч. 5 ст. 198 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (п. 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (п. 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 313 КАС РФ).

Аналогичные положения содержаться в ст. 202 КАС РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.07-13.07.2020 суд, совещаясь на месте, определил, что заявленные административным истцом требования в части оспаривания нормативно-правового акта не соответствуют ст. ст. 208,209 КАС РФ, предложил истцу в срок до 10.08.2020 уточнить требования в соответствии с положениями ст. ст. 208,209 КАС РФ, а также ст. ст. 125,126 КАС РФ.

Принимая во внимание, что прямая возможность обжалования протокольного определения суда действующим процессуальным законом не предусмотрена, дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует, частная жалоба ФИО1 обоснованно возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права. Позиция ФИО1 относительно того, что протокольное определение от 13.07.2020 подлежит самостоятельному оспариванию ввиду наличия препятствий в движении дела, построена на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, правомерность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями ст. 315, 316 КАС РФ суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)