Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Кулаковой А. А.ьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, понуждении устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

Кулакова А. А.ьевна обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства незаконным, понуждении устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование исковых требований указано, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> указал предмет исполнения «задолженность в размере 800 000 рублей». Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с Юрьева С.Н. в пользу Кулаковой А.А. денежной суммы в размере 800 000 рублей, который был выдан в связи неисполнением определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31.01.2017 по делу №2-334/2017 по иску Кулаковой А. А.ьевны к Юрьеву С. Н. о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства необходимо указать предмет исполнения «компенсация морального вреда», указанное влияет на очередность исполнения требований взыскателя. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного административным ответчиком в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Жукуновой Т.А. следует, что 10 мая 2018 года в постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 04 апреля 2018 года внесены исправления, а именно: заменен в его тексте предмет исполнения и сущность исполнения, то есть на моральный вред, как самостоятельное требование.

Кроме этого, до судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме и прекращении производства по делу.

Согласно ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Правовые последствия отказа от административного иска и принятия его судом, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны, о чем она указывает в заявлении.Отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выполнен добровольно, без принуждения, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, поэтому суд полагает возможным его принять.

Также в соответствии со ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч. 5 и 6 ст. 39, ч.ч. 6 и 7 ст. 40, ч.ч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку в оспариваемое административным истцом постановление судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 04 апреля 2018 года внесены исправления: заменить предмет исполнения и сущность исполнения на моральный вред как самостоятельное требование, заявление административного истца об отказе от требований, следовательно, производство по административному делу по административному иску Кулаковой А.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198,199,214 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Кулаковой А. А.ьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, понуждении устранить нарушения прав, свобод и законных интересов прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.В. Поликарпова