Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным решения о снятии обременения с земельного участка и признании недействующим постановление главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 4263 от 27.11.2019 в части снятия с кадастрового учёта части земельного участка, с участием заинтересованных лиц: ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Региональный Департамент Недвижимости»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором просит признать незаконным решение органа местного самоуправления о снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером № расположенным в <адрес > области и признать недействующим постановление главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № № от 27.11.2019 в части снятия с кадастрового учёта части земельного участка, площадью 2 616 кв.м.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ФИО1 ссылается на то, что администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, как органом, наделенным государственными публичными полномочиями, было издано постановление № 4263 от 27.11.2019 «О снятии обременения с земельного участка в п. <адрес >». Решением административного ответчика часть земельного участка № площадью 2 616 кв.м. подлежит снятию с кадастрового учёта. Указанным постановлением снимается обременение на право проезда площадью 2 616 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку о снятии обременения на право проезда он (ФИО1) случайно узнал в июне 2020 г. от соседей, на сайте административного ответчика данное постановление отсутствует, в прессе не публиковалось, административный истец просит восстановить срок обжалования, с учетом того, что указанные выше действия нарушают его (ФИО1) права, свободы и законные интересы, а именно право на проезд, поскольку он является собственником объектов недвижимости на смежных земельных участках КН №, здание телятника литера Г и здание телятника литера Д комплекса и использует данный проезд. Выделение же земельных участков для обслуживания объектов недвижимости производилось с учетом подъездов по смежным земельным участкам.

Указанное выше обременение в виде права проезда было установлено для неопределенного круга лиц, бессрочно и обеспечивало проход и проезд вдоль всего комплекса зданий (ранее животноводческий комплекс) принадлежащим различным собственникам. Проезд необходим для обслуживания зданий в случае аварийных работ, проезда пожарной и специальной техники, обслуживания линейных коммуникаций в виде линий электропередач, водопровода и ливневой канализации.

В 2009 г. было принято решение о передаче земельного участка в частную собственность ООО «Орловское», с выделением части земельного участка в виде обременения на право проезда неопределенного круга лиц бессрочно, а также охранной зоны линий электропередач АО «Янтарьэнерго» согласно п. 3 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Земельный участок с КН № категория земель земли сельхозназначения, с разрешенным использованием - «для эксплуатации силосной и сенажной траншеи», площадью 20 961 кв.м., был образован 12.05.2010 из земельного участка с КН № площадью 30 961 кв.м. по заданию собственника ООО «Орловское».

Из схемы границ установленного на земельном участке с КН № обременения в виде проезда следует, что проезд предназначен для обслуживания и эксплуатации смежных земельных участков, а также обслуживания линий электропередач, проезда специальной и пожарной техники в случае чрезвычайных ситуаций.

Обременение в виде проезда было установлено для неограниченного круга лиц, на неопределенный срок использовалось по назначению с 1974 г. в месте существующего с момента строительства.

Кроме того. спор о восстановлении проезда в отношении объектов, находящихся в долевой собственности ФИО3 и ФИО4, частично засыпанного ФИО2, а также нечинении препятствий в свободном пользовании проездом рассматривался Гурьевским районным судом Калининградской области и был удовлетворен.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), просит рассмотреть данный спор в судебном порядке, указывая также в обоснование административного иска на то, что при прекращении сервитута в виде проезда нарушены градостроительные, противопожарные нормы и правила, не позволяющие ему полноценно использовать свое имущество, нарушено земельное законодательство Российской Федерации в части основания прекращения публичного сервитута, с учётом того, что обременение на право проезда установлено для неопределенного круга лиц, бессрочно, а следовательно необходимо применять законодательство применительно к публичному сервитуту, при этом не учтена необходимость проезда по земельному участку, обслуживание зданий в случае аварийных и работ проезда пожарной и специальной техники, а также нарушен Устав Гурьевского городского округа Калининградской области.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом участники процесса, либо их представители не явились.

Суд, применительно к положениям, предусмотренным ст.ст. 150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, в судебном заседании установлено, что Гурьевским районным судом Калининградской области 20.10.2020 рассмотрено административное дело № 2а-1280/2020 г. по административному исковому заявлению ФИО4 и ФИО3 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, с участием заинтересованного лица: ФИО2

Требования указанных выше административных истцов были мотивированы нарушением их прав и законных интересов оспариваемым постановлением, ввиду отсутствия доступа к принадлежащим им земельным участкам с целью их использования, без учета интересов иных землепользователей, решения Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-62/2015 г., в нарушение требований действующего законодательства.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.10.2020 административный иск ФИО4 и ФИО3 - удовлетворен.

Данным судебным актом признано незаконным решение органа местного самоуправления – постановление администрации Гурьевкого городского округа Калининградской области № 4263 от 27 ноября 2019 г в части снятия с кадастрового учёта части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 616 кв.м.

Таким образом, решение, действие которого отменено судебным актом по основаниям и доводам, аналогичным в административном иске ФИО1, в настоящее время по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца повлечь не может, вследствие чего такой акт при указанных выше обстоятельствах, не требует его пресечения судом и не может быть предметом повторной судебной проверки.

Следовательно, поскольку оспариваемое ФИО1 постановление отменено судебным актом от 20.10.2020, суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы ФИО1, поскольку являлось предметом судебной проверки в рамках административного дела № 2а-1280/2020 г. по аналогичному спору иных землепользователей ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным решения о снятии обременения с земельного участка и признании недействующим постановление главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 4263 от 27.11.2019 в части снятия с кадастрового учёта части земельного участка, с участием заинтересованных лиц: ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Региональный Департамент Недвижимости».

Одновременно разъяснить лицам, участвующим в деле, что на основании ч. 1 ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова