Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солодской К.А. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Беценко С.Д. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 05.04.2016 года мировой судья судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области постановил решение в форме судебного приказа за № 2-2-89, согласно которому в ее пользу с должника Беценко С.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> взысканы алименты в размере 1/3 всех доходов на содержание двоих несовершеннолетних детей: сына Беценко Д.С.ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь Беценко Е.С.ДД.ММ.ГГГГ г.р.

27.12.2016 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Потанина Я.Н. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.5 п.1 ст. 13 Закона РФ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве «с формулировкой: «не указаны в исполнительном документы сведения о должнике и взыскателе, адрес должника указан неверно».

Данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно и нарушает право истца, предусмотренное нормами Семейного Кодекса РФ, на взыскание алиментов с должника на содержание несовершеннолетних детей.

Незаконность данного постановления состоит в том, что судебный пристав- исполнитель неверно применяет ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», так как в данной норме Закона (ч.1 ) записано, что требования, изложенные в данной статье Закона применяются к исполнительным документам, за исключением судебных приказов, а она предъявила к исполнению именно судебный приказ.

Далее, в судебном приказе мирового судьи судебного участка 2 Мартыновского района Ростовской области от 05.04.2016 года указан адрес проживания должника: <адрес>. Так как адрес: город Пролетарск Ростовской области указан в судебном приказе, как место жительства должника, то судебный пристав, заранее хорошо зная административно-территориальное деление Ростовской области, также прекрасно понимает, что имеется в виду только город Пролетарск, имеющийся в единственном числе на территории в Ростовской области, так как иных городов с названием «Пролетарок» нет в Ростовской области.

В соответствии со ст.121 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», истец право обжаловать незаконные действия судебного пристава в 10-ти дневный срок с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права.

ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте заказным письмом постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ написала данное заявление в суд. В вышестоящий орган жалобу на действия пристава не подавала.

Просит суд:

Признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и обязать ответчика возбудить исполнительное производство.

Административный истец в судебное заседание не явился, согласно иску, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Дущенко Я.Н. в судебное заседание явилась, представила постановление ССП от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от 05.04.2016 года в отношении должника Беценко С.Д. возбуждено исполнительное производство №, пояснив суду, что требования истца административным ответчиком удовлетворены, просят учесть это при вынесении судебного постановления.

Заинтересованное лицо Беценко С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 вышеуказанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что 05.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ за № 2-2-89, согласно которому в пользу Солодской К.А. с должника Беценко С.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> взысканы алименты в размере 1/3 всех доходов на содержание двоих несовершеннолетних детей: сына Беценко Д.С.ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь Беценко Е.С.ДД.ММ.ГГГГ г.р.

27.12.2016 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Потаниной Я.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.5 п.1 ст. 13 Закона РФ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве, на том основании, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, адрес должника указан неверно.

При изучении вышеуказанного судебного приказа установлено, что его содержание соответствует требованиям, предъявляемым ст. 122 ГПК РФ.

Тот факт, что в судебном приказе от 05.04.2016 года район проживания должника ошибочно указан как Сальский не свидетельствует о не соответствии исполнительного документа (судебного приказа) требованиям ст. 122 ГПК РФ, ввиду того, что судебный пристав, осуществляя свою деятельности в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом, осведомлен об административно-территориальном делении г. Пролетарска Ростовской области, который находится на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, исходя из формальных соображений, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, установлено, что в соответствии с постановлением ССП от 24.01.2017 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от 05.04.2016 года в отношении должника Беценко С.Д. возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, в ходе рассмотрения дела требования истца административным ответчиком добровольно исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд учитывает, что оспариваемое административным истцом решение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), принятое административным ответчиком, в связи с возбуждением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Суд принимает во внимание, что в связи с тем, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, утратило свою силу с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по истечении незначительного периода времени, неблагоприятные последствия для административного истца не наступили. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Солодской К.А. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Беценко С.Д. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья

копия верна: Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.