Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП № 5 УМВД России г. Липецка об оспаривании бездействия органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОП № 5 УМВД России г. Липецка об оспаривании бездействия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в производстве ОП № 5 УМВД России по г. Липецка находится уголовное дело № 40838 по факту поджога дома № 18 по ул. Маяковского г. Липецка, по которому она признана потерпевшей. Согласно апелляционному постановлению суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 13 сентября 2016 г. уголовное дело возбуждено 21 год назад, за истекший период времени производство по данному делу неоднократно приостанавливалось, прекращалось, затем возобновлялось, потерпевшая, не имея возможности ознакомиться с делом, не может защитить свои права. После вынесения указанного постановления истец обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче с него копий, однако с делом её ознакомили не в полном объеме, только до листа дела 336, копии документов из материалов дела выдали нечитаемые. 6 марта 2018 г. она обратилась в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче копий. Ссылаясь на то, что ответ на это заявление не дан, истец просит суд признать незаконным бездействия сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, обязать сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Липецку дать ответ на заявление от 6 марта 2018 г. (КУСП № 1305 от 6 марта 2018 г.), ознакомить со всеми материалами уголовного дела и выдать читаемые копии документов из материалов уголовного дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель адвокат Докукина Я.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ОП № 5 УМВД России по г. Липецку в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г. Липецку ФИО2 в судебном заседании объяснила, что требования ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Липецку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-125 УПК Российской Федерации, производство по административному делу, возбужденному в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, полагала подлежащим прекращению.

Административный истец ФИО1 и её представитель адвокат Докукина Я.А. с прекращением производства по административному делу не согласились, в то же время объяснив, что в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-125 УПК Российской Федерации бездействия сотрудников ОП № 5 УМВД России, касающиеся недачи ответа на заявление ФИО1 от 6 марта 2018 г. и неознакомления со всеми материалами уголовного дела и невыдаче читаемых копии документов из него, не обжаловали.

Выслушав административного истца, её представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 13 сентября 2016 г. установлено, что в производстве ОРП ОП № 5 СУ при УВД по г. Липецку находятся материалы уголовного дела № 40838 по факту поджога дома № 18 по ул. Маяковского г. Липецка. В апелляционном постановлении указано, что из объяснений заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что уголовное дело было возбуждено 21 год назад, за истекший период времени производство по данному делу неоднократно приостанавливалось, прекращалось, затем возобновлялось. Она, не имея возможности ознакомиться с делом, не может защитить свои права. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, действительно, конституционные права потерпевшей нарушены и затруднен доступ к правосудию. Согласно сообщению начальника ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку от 5 июля 2016 г. производство по уголовному делу № 40838 от 21 апреля 1995 г. приостановлено 19 марта 2010 г. Исходя из длительности срока приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для утверждения о том, что уголовное дело находится в стадии расследования, не имеется. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая обязанность не разглашать данные предварительного расследования, допускает ознакомление участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования с процессуальными документами в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции Липецкого областного суда постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 2 августа 2016 г., которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, отменено, чем удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, постановлено: признать незаконными действия сотрудников ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку по факту непредставления для ознакомления ФИО1 материалов уголовного дела № 40838 от 21 апреля 1995 г., обязать начальника ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку устранить указанные нарушения, ознакомив ФИО1 с материалами уголовного дела № 40838 от 21 апреля 1995 г. в той части, в которой произведенные процессуальные действия и принятые процессуальные решения затрагивают её права.

Установлено, что 6 марта 2018 г. ФИО1 обратилась в ОП № 5 УМВД России г. Липецка с заявлением, о чем ей выдан талон-уведомление № 84 (КУСП № 1305 от 6 марта 2018 г.), в котором ФИО1 указывает на ненадлежащее, по её мнению, расследование уголовного дела № 40838 от 21 апреля 1995 г. по факту поджога дома № 18 по ул. Маяковского г. Липецка, по которому она признана потерпевшей, неисполнение указаний прокурора, игнорирование требования о признании её гражданским истцом, просит ознакомить с материалами уголовного дела и выдать читаемые копии документов из него (конкретный перечень приведен в заявлении), ссылаясь на нарушение своих прав.

ФИО1 в административном иске и в судебном заседании ссылается на то, что ответ ОП № 5 УМВД России по г. Липецку на указанное заявление ею не получен, и просит суд признать незаконным бездействие сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Липецку и обязать дать ответ на заявление от 6 марта 2018 г., ознакомить со всеми материалами уголовного дела и выдать читаемые копии документов из материалов уголовного дела.

Согласно ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевший вправе, в том числе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, ФИО1, будучи участником уголовного судопроизводства, но заявляя административный иск, фактически обжалует бездействие отдела полиции, выразившееся, как она указывает в нерассмотрении её заявления и неознакомлении с материалами уголовного дела, невыдаче истребуемых ею копий из уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Право обжалования участниками уголовного судопроизводства действий (бездействий) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда предусмотрено в ст. 123 УПК Российской Федерации.

Порядок рассмотрения таких жалобы прокурором, руководителем следственного органа установлен в ст. 124 УПК Российской Федерации.

Статьей 125 УПК Российской Федерации предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку суд не вправе в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК Российской Федерации, лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), требования, заявленные в данном случае ФИО1 в административном иске, не могут быть предметом самостоятельного административного судебного разбирательства, они подлежат рассмотрению и разрешению в рамках конкретного уголовного дела, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по иску ФИО1 к ОП № 5 УМВД России г. Липецка об оспаривании бездействия, возложении обязанности дать ответ на заявление (КУСП № 1305 от 6 марта 2018 г.), ознакомить с материалами уголовного дела и выдать копии документов из него прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий