Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мельникова В.П. к ФТС ЦТУ Брянская таможня о признании незаконными решений таможенного поста МАПП Троебортное Федеральной таможенной службы Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.П. обратился в суд с административным иском указав, что являясь гражданином <адрес>, имеющим вид на жительство в <адрес>, 21.08.2018г. через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни по пассажирской таможенной декларации (далее ПТД) № ввез для личного пользования на территорию Евразийского экономического союза (далее –ЕАЭС) автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный №, регистрационный знак № (Германия), со сроком временного ввоза до 20.08.2019.

В 2018г. он осуществил постановку указанного выше автомобиля на временный регистрационный учет в РЭО ГИБДД г. Новокуйбышевска Самарской области, где ему было выдано свидетельство о регистрации №.

18.10.2018 г. во время управления указанным автомобилем на территории г. Новокуйбышевска Мельников В.П. был остановлен сотрудниками ДПС 1-го взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области. При проверке документов и досмотра транспортного средства были выявлены признаки изменения идентификационного номера VIN: №, после чего данный автомобиль и ключи от него были изъяты у Мельникова В.П. сотрудниками ОД МВД России по г.Новокуйбышевску, с помещением транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДАТА. идентификационный номер транспортного средства VIN: № подвергался изменению, номер двигателя транспортного средства изменению не подвергался.

Согласно информации Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Самарской области от ДАТА., по сведениям правоохранительных органов Германии, двигатель № был установлен на автомобиль <...>, идентификационный №, КПП №, производственный номер №, цвет <...>, дата производства ДАТА. Автомобиль <...>, идентификационный № государственный регистрационный № разыскивается ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно единой автоматизированной информационной системы (ЕАИС) таможенных органов, автомобиль <...>, идентификационный № года выпуска, модель и номер двигателя - № по декларации на товар (ДТ) № был выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза отделом таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК) № Северо - Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни. Собственником указанного автомобиля являлось ООО «Порше Руссланд» №).

Согласно ответу ОМВД по г. Новокуйбышевску от ДАТА. №, автомобиль марки <...>, идентификационный № после проведения всех проверочных мероприятий на территории Самарской области, будет передан в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы для приобщения к материалам уголовного дела.

13.08.2019 г. постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области жалоба Мельникова В.П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД отдела МВД России по г. Новокуйбышевску по помещению принадлежащего ему автомобиля на специализированную стоянку, а также с просьбой передачи ему автомобиля и ключей на ответственное хранение, оставлена без удовлетворения.

19.08.2019 г. истец обратился на таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни с письменным заявлением о приостановлении таможенным органом срока временного ввоза автомобиля <...>, идентификационный №, оформленного по ПТД №, в связи с тем, что транспортное средство было у него изъято должностными лицами органов внутренних дел РФ.

В ответ на данное обращение 18.02.2020г. и 26.02.2020г. начальником таможенного поста МАПП Троебортное были приняты решения о нарушении истцом срока условий временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования (п.п.3 п.6 ст.268 ТК ЕАЭС) – нахождение временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС в связи с невывозом, №. Также в адрес истца поступило уведомление Брянской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДАТА№ на общую сумму <...> руб., в связи с невывозом с таможенной территории таможенного союза временно ввезенного транспортного средства в установленный срок.

Поскольку обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства не исполнена истцом по причине изъятия его автомобиля должностными лицами органов внутренних дел РФ, не связанной с нарушением условия его передачи на таможенной территории ЕАЭС, применительно к положениям ст. 268 ТК ЕАЭС, истец просил признать незаконными решения таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни по результатам таможенного контроля № от ДАТА. и № от ДАТА

Определением суда от 10.04.2020г., на основании ходатайства истца, в порядке ст.85 КАС РФ судом приняты меры предварительной защиты по настоящему административному иску в виде: запрета совершать действия по взысканию с Мельникова В.П. таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в соответствии с уведомлением от ДАТА№ в размере <...> руб., до вынесения судом решения по настоящему административному исковому заявлению.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует суду, в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

До начала рассмотрения дела от представителя административного истца Бодякина А.Ю. в суд поступило заявление от 27.05.2020г. (вх.№1181) об отказе, в соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ, от исковых требований в полном объеме, в связи с отменой обжалуемых решений таможенным органом и прекращением обязанности административного истца по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов на сумму <...> руб. (решение Брянской таможни от ДАТА. №) и прекращении производства по делу, которое приобщено к материалам дела.

Аналогичное ходатайство содержится в заявлении представителя административного ответчика от 27.05.2020г. (вх.№1179).

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Часть 3 статьи 157 КАС РФ предусматривает, что в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя административного истца Бодякина Ю.А. от административного иска в полном объеме является в силу закона правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, заявлен представителем в рамках предоставленных ему полномочий, суд считает возможным принять отказ от иска в полном объеме, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст.89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом административного истца от иска и принятием таможенным органом решения о прекращении обязанности Мельникова В.П. по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов № от ДАТА. на сумму <...> руб., в соответствии с положениями ст.89 КАС РФ подлежат отмене меры предварительной защиты, примененные судом на основании определения суда от 10.04.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 90, 157, 194- 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Бодякина Ю.А. от иска в полном объеме.

Производство по административному делу по административному иску Мельникова В.П. к ФТС ЦТУ Брянская таможня о признании незаконными решений таможенного поста МАПП Троебортное Федеральной таможенной службы Брянской области прекратить, в связи с отказом административного истца от иска в полном объеме.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры предварительной защиты по административному иску, примененные на основании определения Севского районного суда Брянской области от 10.04.2020г. в виде запрета совершать действия по взысканию с Мельникова В.П. таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в соответствии с уведомлением от ДАТА№ в размере <...> руб. отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В. Сафронова