Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление Аликиличова Магомеда Сапиюлаевича к Межрайонной ИФНС России № 15 по РД о признании незаконным и необоснованным решения о приостановлении операции по счетам и обязании МРИ ФНС РФ № 15 по РД отменить указанное решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что 11.11.2019г. из выписок банка он узнал о том, что у него приостановлены операции по счету по решению Межрайонной ИФНС России № Республики Дагестан № от 10.11.2019г. Указанное решение считает незаконным, фактически необоснованным и несоответствующим действительности. В начале августа 2015г, когда он продавал картошку в принадлежащем ему домовладении по <адрес> к нему подошли два работника налогового органа и заявили, что для того, чтобы торговать нужно оформить документы и регистрироваться в налоговой. Он не возражал и пошел в МРИФНС России № по РД, где его зарегистрировали без какого-либо заявления и уведомления о принятии заявления ему тоже не выдали. После чего он пошел в администрацию ГО «<адрес>», где заявил о том, что ему необходимо разрешение на торговлю в собственном домовладении. На что ему ответили, что ему необходимо принести заявление в письменном форме. 12.05.2016г. он обратился с письменным заявлением. Но администрация ГО «<адрес>» отказала ему в удовлетворении заявления. В связи с чем он решил прекратить деятельность по торговле. В конце декабря 2016 года он обратился МРИ ФНС с заявлением о снятии с учета по ЕНВД в связи с прекращением деятельности. Ему объяснили, что сначала необходимо подавать декларацию по ЕНВД за четвертый квартал 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в здании МРИФНС № он обратился с заявлением о том, чтобы его сняли с учета по ЕНВД в связи с прекращением деятельности. Ему не пояснили, что заявление о приостановлении деятельности необходимо принести в письменной форме. При этом ему сказали, что заявление принято и, что от него более ничего не требуется. По истечении трех лет как оказалось его с учета по ЕНВД не сняли. Уведомление о получении налоговым органом заявления о снятии с учета по ЕНВД у него не имеется. Считает, что с учета по ЕНВД его не сняли в результате бездействия и халатного отношения к обслуживанию налогоплательщиков должностных лиц МРИФНС № по РД. 15.11.2019г. он обратился за разъяснениями по решению № от 10.11.2019г. к должностным лицам МРИФНС № по РД, которые ему пояснили, что нужно подавать повторное заявление форма № по ЕНВД о снятии с учета. 20.11.2019г. он подал повторное заявление о снятии с учета по ЕНВД. Но решение № от 10.11.2019г. не было отменено. 11.12.2019г. он обратился с заявлением к начальнику МРИФНС ФИО4 как пострадавший от халатного отношения к обслуживанию налогоплательщиков должностными лицами МРИФНС № по РД. Однако, ответчик требует предъявить уведомление о получении налоговым органом заявления и предложили ему подавать декларации по ЕНВД за 1,2,3 квартал 2019г., что не соответствует действительности. Декларация по ЕНВД за 3-й квартал 2019 года им подана по месту фактического осуществления деятельности. Просит признать незаконным, необоснованным решение МРИ ФНС № по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МРИ ФНС № по РД отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Явка представителя административного истца судом не признана обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

От представителя Межрайонной ИФНС России № по РД <адрес>ФИО5 поступило ходатайство в котором он просил передать данное административное дело по подсудности в арбитражный суд, так как ФИО2 согласно сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является торговля розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках. В связи с чем считает, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Изучив административное исковое заявление, а также письменные материалы, с учетом ходатайства административного ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках.

В данном случае, административное исковое заявление ФИО1 являющегося индивидуальным предпринимателем к Межрайонной ИФНС России № по РД <адрес> о признании необоснованным, недействительным и незаконным решения о приостановлении операции по счетам, свидетельствуют о не подсудности данного спора Кизлярскому городскому суду РД.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что данное административное исковое заявление подведомственно арбитражному суду РД.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 являющегося индивидуальным предпринимателем к Межрайонной ИФНС России № по РД <адрес> о признании незаконным и необоснованным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операции по счетам и обязании МРИ ФНС РФ № по РД отменить указанное решение, передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, в связи с тем, что данное административное исковое заявление рассматривается и разрешается в порядке предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом и отнесено к компетенции арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 17, 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску ФИО1 являющегося индивидуальным предпринимателем к Межрайонной ИФНС России № по РД <адрес> о признании незаконным и необоснованным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операции по счетам и обязании МРИ ФНС РФ № по РД отменить указанное решение, передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней, в Верховный суд РД.

СУДЬЯ Ю.А. Ефремов