Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ломбард Доверие» к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Доверие» обратилось в суд к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП с заявлением, в котором просил ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в залоге ООО «Ломбард Доверие». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства Nissan Primera, 2013 года выпуска, государственный номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В настоящее время займ не погашен, имеется задолженность в размере 140 700 руб. Учитывая, что вышеназванное транспортное средство обременено залогом, оно не может находится под арестом. Факт нахождения указанного автомобиля в залоге подтверждается ответом ООО «Красноярское бюро кредитных историй». Истец считает, что законных оснований для запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, находящегося в залоге, у ответчика не имеется, т.к. запрет регистрационных действий затрагивает права и интересы истца как залогодержателя, который в силу ч.1 ст.334 ГК РФ, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Ч 3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. В связи с чем постановление об аресте транспортного средства и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства являются незаконными и подлежат отмене. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было отказано в снятии обременения с имущества, находящегося в залоге. С учетом изложенного, истец просит признать незаконными действия ответчика, обязать ОСП устранить нарушения права, свобод и законным интересов истца путем снятия запрета на регистрационные действия транспортного средства Nissan Primera, 2013 года выпуска, государственный номер № принадлежащего ФИО1

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явились.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 441 ГПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Кроме того, согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 50, 51) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Доверие» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства Nissan Primera, 2013 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней на сумму 28 618,39 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Primera, 2013 года выпуска, государственный номер №

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий незаконным, истец обратился в суд с административным иском.

В данном случае административный истец, не являясь стороной в исполнительном производстве, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, фактически ставит вопрос об освобождении этого имущества от наложенных ограничений, ссылаясь на нарушение своих прав как залогодержателя автомобиля, имеющего преимущественное право перед другими кредиторами.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора о правах и обязанностях сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц, что является основанием для рассмотрения поданного заявления в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования в силу вышеназванных правовых разъяснений Верховного Суда РФ подлежат рассмотрению в порядке искового производства по нормам ГПК РФ с участием всех заинтересованных лиц, а доводы относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя подлежат проверке и оценке при разрешении исковых требований по существу, на основании чего в силу п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

ООО «Ломбард Доверие» не лишено возможности защиты своих прав, которые считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований статьи 131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску ООО «Ломбард Доверие» к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич