Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФАС по Владимирской области о признании недействительным решения по делу № ### от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Федеральной антимонопольной службе (Управление по Владимирской области) о признании решения Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № ### недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что обратился в Управление Федеральной антимонопольной службе по Владимирской области с жалобой на действия организаторов торгов конкурсного управляющего ###» при продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещена информация о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ###».

ФИО3. имея намерение приобрести переплетную систему ###, находящуюся в составе лота ###, обратился к организатору торгов с просьбой ее приобретения отдельно.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о невозможности такой процедуры.

Полагая действия организатора торгов неправомерными, ФИО3 обратился к административному ответчику для разрешения вопроса.

Решением Федеральной антимонопольной службы (Управление по Владимирской области) от ДД.ММ.ГГГГ № ### жалоба ФИО3 признана необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <...>

Петухов в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представители УФАС по Владимирской области заявили ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подведомственности последнего Арбитражному суду.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела поступило после рассмотрения дела по существу, к нему не приложены доказательства наличия уважительных причин отсутствия административного истца (либо его представителя).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст, 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на действия организатора торгов в лице конкурсного управляющего <...>» при проведении аукциона по продаже имущества должника (Лот ###).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Положениями ст. 17 КАС РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

На основании ч.1, ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч.З ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

В ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

При этом положение ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отличие от редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит подведомственность спора в зависимость от субъектного состава.

Напротив, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, решения и (или) предписания антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражный суд.

Поскольку требования административного истца ФИО3 к административному ответчику о признании решения Федеральной антимонопольной службы недействительным подведомственны арбитражному суду, настоящее административное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению ФИО3 к УФАС по Владимирской области о признании недействительным решения по делу № ### от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней со дня его вынесения

Судья М.С.Игнатович