Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ПСБ и его представителя СНМ, представителей административного ответчика УФСБ России по <адрес> по доверенностям РИЮ, СЯВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПСБ к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> о признании действий незаконными,

установил:

ПСБ обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы безопасности по <адрес>, в котором просит: признать действия Управления Федеральной службы безопасности по <адрес> (далее – УФСБ России по <адрес>), выразившиеся в наложении ограничений доступа и отказе в ознакомлении с протоколами заседаний тройки при УНКВД по <адрес> за период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы безопасности по <адрес> снять ограничения в доступе и ознакомить его с указанными протоколами заседаний тройки при УНКВД по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь историческим исследователем, на протяжении 10 лет изучает национальные операции Народного комиссариата внутренних дел СССР (далее - НКВД СССР). В настоящее время им исследуется завершение национальных операций, проводимых в соответствии с оперативным приказом НКВД СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого особые тройки при НКВД/УНКВД союзных и автономных республик, краев и областей СССР выносили приговоры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ России по <адрес> с запросом о предоставлении информации о наличии на хранении архивных документов, включенных в Архивный фонд РФ, а именно протоколов заседаний Особой тройки (тройки) УНКВД по <адрес>, созданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанный запрос должностное лицо административного ответчика сообщило ему об отсутствии протоколов, прошедших процедуру рассекречивания. ДД.ММ.ГГГГ он подал в УФСБ России по <адрес> заявление о проведении процедуры рассекречивания указанных протоколов и ознакомлении с ними после проведения процедуры рассекречивания. В ответ на указанное заявление административным ответчиком ему направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о завершении процедуры рассекречивания запрашиваемых протоколов, где также дополнительно сообщено об ограничении доступа к ним. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес административного ответчика подано обращение о разъяснении, какими международными договорами или положениями законодательства Российской Федерации предусмотрено ограничение в доступе к рассекреченным протоколам, в ответ на которое УФСБ России по <адрес> сослался на положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». ДД.ММ.ГГГГ им вновь подано заявление об ознакомлении с протоколами, в чем ему было отказано. Считает, что отказ административного ответчика не основан на нормах действующего законодательства и нарушает его предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на получение информации, доступ к которой не может быть ограничен.

В судебном заседании представителем административного ответчика УФСБ России по <адрес> по доверенности РИЮ заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Ивановский областной суд. Данное ходатайство обосновано тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых административным истцом действий, возлагается на УФСБ России по <адрес>. С целью обоснования своей правовой позиции по делу полагают необходимым представить в рамках рассмотрения настоящего дела на обозрение следующие документы: решение экспертной комиссии по работе с документами УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, гриф секретности, содержащихся сведений – «Секретно», заключение по итогам рассмотрения протоколов заседаний троек, созданных УНКВД <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на хранении в архиве отделения регистрации и архивных фондов УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, гриф секретности содержащихся сведений – «Секретно», Инструкцию о порядке приема, обеспечения сохранности и использования архивных документов в органах Федеральной службы безопасности, утвержденную приказом ФСБ России, гриф секретности содержащихся сведений – «Секретно». Учитывая данное обстоятельство, полагают, что рассматриваемое административное дело связано с государственной тайной, в связи с чем Октябрьским районным судом <адрес> дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель административного ответчика УФСБ России по <адрес> по доверенности СЯВ в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Административный истец ПСБ и его представитель СНМ в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Ивановский областной суд категорически возражали, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для этого. Кроме того, указали на наличие со стороны представителей административного ответчика злоупотребления своими процессуальными правами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

В представленной административным ответчиком справке о наличии сведений, составляющих государственную тайну, указано, что при рассмотрении УФСБ России по <адрес> запроса ПСБ о рассекречивании протоколов заседаний Особой тройки УНКВД по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены документы: решение экспертной комиссии по работе с документами УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, гриф секретности, содержащихся сведений – «Секретно»; заключение по итогам рассмотрения протоколов заседаний троек, созданных УНКВД <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на хранении в архиве отделения регистрации и архивных фондов УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, гриф секретности содержащихся сведений – «Секретно», а также использовалась инструкция о порядке приема, обеспечения сохранности и использования архивных документов в органах Федеральной службы безопасности, утвержденная приказом ФСБ России, гриф секретности содержащихся сведений – «Секретно».

Поскольку из справки, представленной УФСБ России по <адрес>, и пояснений представителей административного ответчика следует, что доказательства, которые они готовы представить в обоснование своей позиции о законности оспариваемых действий, обладают грифом секретности «Секретно», что относится к государственной тайне в том смысле, как она определяется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной тайне», суд приходит к выводу, что настоящее административное дело было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. При этом злоупотребления процессуальными права со стороны представителей административного ответчика судом не усматрено.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 27, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению ПСБ к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> о признании действий незаконными передать на рассмотрение в Ивановский областной суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Каташова А.М.

Копия верна

Судья Каташова А.М.