Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – администрации Малосердобинского района Пензенской области Андреева М.В., представителя административного ответчика – МО МВД России «Колышлейский» Глушенкова А.М., заинтересованного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Якушова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению администрации Малосердобинского района Пензенской области к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» о признании незаконным предписания ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Малосердобинского района Пензенской области обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Малосердобинского района получено предписание ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» об устранении нарушений ГОСТ 50597-93. Считает данное предписание незаконным по следующим основаниям. Основанием выдачи предписания послужил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес>, в соответствии с которым на 6 км автодороги – несоответствие дорожных ограждений предъявляемым требованиям; отсутствие начального и концевого участков ограждения; отсутствие световозвращающих элементов; наличие на обочинах древесно-кустарниковой растительности; на 6,7,8 км автодороги – наличие отдельных повреждений в виде просадок, выбоин и иных повреждений проезжей части; на 6;7;8 км автодороги – неудовлетворительное состояние обочин, наличие занижения обочины; наличие отдельных повреждений и просадок на обочинах. В данном акте указано, что он составлен в присутствии владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, железнодорожного переезда – государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1, однако собственником указанной автодороги является муниципальное образование «Малосердобинский район Пензенской области», представитель которого при составлении акта отсутствовал. Пунктом 11.2 Приказа МВД России от 30.03.2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» предусмотрено, что при проведении проверки сотрудники не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведения руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с пунктами 5-6 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 года №716, к отношениям, связанным с осуществлением федерального надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 4-8 ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьями 9-13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены виды и порядок организации проверок. Аналогичные требования предусмотрены также статьей 30 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» при выдаче предписания нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности ст. 13.2, п. 2 ч. 2 ст. 10 постановления Правительства РФ от 19.08.2013 года № 716 и приказа МВД России от 30.03.2015 года № 380. Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 ГОСТа Р 50597-93. Исследуемые автодороги отнесены к последней категории, то есть на 1000 кв.м. дорожного полотна допустимы повреждения 2,5 кв.м., фактически при ширине автодороги 5,5 м (в соответствии с техническим паспортом) допустимы повреждения 2,5 кв.м. на каждые 150 метров автодороги. В акте выявленных недостатков площадь повреждений не установлена, отсутствуют сведения о превышении нормативов ГОСТа Р 50597-93. Сотрудниками администрации произведен осмотр 6 км автодороги, установлено, что начальные и концевые элементы ограждения установлены, древесно-кустарная растительность на обочине отсутствует. На сооружениях имеются световозвращающие элементы. Согласно пунктам 71-72 Административного регламента результаты проверки оформляются актом проверки, который составляется в двух экземплярах и подписывается сотрудником, а в случае если проверка носит комиссионный характер – всеми членами комиссии по проверке. Акт выявленных недостатков ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не подписан лицом, его составившим, то есть не является правовым документом, вследствие чего не может являться основой выдачи предписания. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Малосердобинского района Пензенской области и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №, техническим заданием которого является выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог в летний период в <адрес>. Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги <адрес>, является ООО «<данные изъяты>», а не орган местного самоуправления – администрация Малосердобинского района. ООО «<данные изъяты>» о проводимых проверках и выявленных недостатках сотрудниками ГИБДД не уведомлено. В рамках межведомственного информационного взаимодействия, предусмотренного Административным регламентом, ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» в администрации Малосердобинского района сведения о лице, ответственном за содержание автомобильной дороги <адрес>, не запрашивало. Просит суд признать незаконным предписание ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков по автомобильной дороге <адрес>.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ следует, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений указанных норм следует, что административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, в то время, как в данном случае администрация Малосердобинского района Пензенской области просит признать незаконным предписание МО МВД России «Колышлейский» по устранению недостатков по автомобильной дороге <адрес>, то есть спор носит гражданско-правовой характер. При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными, неправомерными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными, неправомерными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные администрацией Малосердобинского района Пензенской области требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку должны рассматриваться в исковом порядке путем подачи в суд искового заявления в соответствии с нормами ГПК РФ, отвечающего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по общему правилу подсудности - в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 19.06.2007 года №389-О-О, от 15.04.2008 года №314 –О-О и др.) из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления администрации Малосердобинского района Пензенской области, поданного в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, администрация Малосердобинского района Пензенской области не лишена права на судебную защиту в том порядке, в каком он определен законом, в данном случае в гражданско-правовом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 1, 128, 194, 195, 199, 202-203 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному исковому заявлению администрации Малосердобинского района Пензенской области к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» о признании незаконным предписания ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как это дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить, что администрация Малосердобинского района Пензенской области не лишена права на судебную защиту в гражданско-правовом порядке.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Тузуков С.И.

Определение не вступило в законную силу.