Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решений, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений <адрес> утвердило Приказ № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории <адрес>, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2016 г.».

В указанный перечень были неправомерно включены нежилые помещения, принадлежащие администравтиному истцу на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес> А, с кадастровыми номерами: №№ а также № (пункт 19353 Перечня на 2016 год).

На основании вышеизложенного, истец просит признать решение Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в письме № «Об определении вида фактического использования объекта недвижимого имущества» в части отказа в исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории <адрес>, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2016 год, утверждённого приказом Министерства Имущественных отношений <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на 2017 год, утверждённого приказом Министерства Имущественных отношений <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого помещения № с кадастровым номером 63:09:0101162:10983, расположенного по адресу: <адрес> А.

Признать незаконным решение Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в письме № о возвращении заявления об исключении из Перечня на 2018 год нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, пр-кт Степана Разина, <адрес>А, как не соответствующего Порядку, утвержденному Постановлением Правительства СО от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Обязать министерство имущественных отношений <адрес> в порядке п.1 части 2 ст. 227 КАС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца и исключить нежилые помещения с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Степана Разина, <адрес>А из перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории <адрес>, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утвержденного приказом Министерства Имущественных отношений <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории <адрес>, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденного приказом Министерства Имущественных отношений <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, из перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории <адрес>, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утвержденного приказом Министерства Имущественных отношений <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО6, представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, требования, изложенные в заявлении, поддержали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая по доверенности, требования, изложенные в административном иске, не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку данный спор подлежит рассмотрению областным судом <адрес> по правилам первой инстанции.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд усматривает, что фактически требования административного истца направлены на внесение изменений в нормативный правовой акт в связи с включением в него объектов недвижимости, которые, по мнению административного истца, должны быть исключены.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № 46-АГТГ16-6, Верховным Судом Российской Федерации не принят во внимание довод министерства о том, что Перечень не является нормативным правовым актом, Верховный Суд указал на то, что оспариваемый приказ издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, официально опубликован с утвержденным им Перечнем, регулирует правоотношения, связанные с выявлением и включением соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, адресован неопределенному кругу лиц и рассчитан на неоднократное применение, в связи с чем обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Таким образом, утвержденные приказами министерства перечни объектов недвижимого имущества, находящихся на территории <адрес>, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период, обладает признаками нормативного правового акта.

Согласно п.1, 1.1 части 2 ст. 1 КАС РФ суды, в порядке, предусмотренном КАС РФ рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Согласно статье 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С учетом изложенного, при решении вопроса о том, в каком порядке подлежал рассмотрению ненормативный акт органа власти, следует установить наличие совокупности частных критериев, исключающих рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства.

К таким критериям относятся: наличие спора о праве по поводу конкретного объекта гражданских прав, перечень которых перечислен в ст. 128 ГК РФ, а также предмета спора, например, права на заключение договора аренды земельного участка. Кроме того, необходимо, чтобы обжалуемый ненормативный акт непосредственно определял возможность приобретения административным истцом объекта гражданских прав либо изменял, прекращал содержание гражданских правоотношений применительно к конкретному предмету спора.

Объектом спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком имущественных отношений по данному делу, являются конкретные земельные участки, а предметом спорных правоотношений права и обязанности по оплате налогов за спорные объекты недвижимости, размер которых исчисляется исходя из установленного размера кадастровой стоимости участков.

Таким образом, установленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требования истца о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений <адрес> фактически связаны с правами на земельные участки, принадлежащими ФИО6 на праве собственности, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.128, 194 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решений - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводского районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья А.В. Разумов