Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Комаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений СПИ ОСП по НГО от 08 и 17 февраля 2016 года о взыскании штрафа и исполнительского сбора, а так же о признании незаконными действий СПИ по направлению указанных постановлений по месту работы истца.

В обоснование иска административный истец указал, что в конце февраля - начале марта 2016 года в адрес его работодателя - ООО «Мера НН» поступили постановления СПИ Д ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> о производстве удержаний из зарплаты БДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированного по адресу <.........> - 26. В постановлениях значится, что СПИ установил, что должник по исполнительным производствам работает в ООО «Мера НН». Работодатель посчитав, что ФИО и даты рождения достаточно для идентификации человека принял постановления к исполнению. Список пришедших постановлений:

от ДД.ММ.ГГ. о взыскании 500 рублей штрафа и исполнительского сбора 1000 рублей (исполнительное производство 86411/15/25011ИП от ДД.ММ.ГГ.);

от ДД.ММ.ГГ. о взыскании 52210,66 рублей задолженности по кредитному договору и исполнительского сбора 3654,75 рублей (исполнительное производство 12840/15/25011ИП от ДД.ММ.ГГ.);

от ДД.ММ.ГГ. о взыскании 600 рублей штрафа и исполнительского сбора 1000 рублей (исполнительное производство 84214/14/25011ИП от ДД.ММ.ГГ.);

от ДД.ММ.ГГ. о взыскании 600 рублей штрафа и исполнительского сбора 1000 рублей (исполнительное производство 70997/14/25011ИП от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. из моей зарплаты было удержано 1500 рублей.

Получив зарплатный лист ДД.ММ.ГГ., и обратившись в бухгалтерию, истец узнал, что сумма была удержана в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГ. о взыскании 500 рублей штрафа и исполнительного сбора 1000 рублей. Также он узнал и об остальных постановлениях.

Обратившись на сайт ФССП к общедоступному банку данных, истец обнаружил, что указанные в постановлениях исполнительные производства были возбуждены в отношении его полного тезки с такой же датой рождения, но другим местом рождения - <.........>. Истец же родился в <.........> и последние 25 лет зарегистрирован и проживает по адресу: <.........> - 27. В <.........> он никогда не был.

То есть, по мнению истца СПИ перепутал его с настоящим должником из перечисленных исполнительных производств. Более того, в этих постановлениях место рождения должника не указано, что и породило нарушение прав истца.

Таким образом, по мнению административного истца, действия СПИ по направлению постановлений его работодателю являются ошибочными, незаконными и нарушают его права и законные интересы.

Просит отменить постановления СПИ Д ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>:

Так же истец просит признать незаконными действия СПИ Д по составлению и направлению вышеуказанных постановлений в адрес его работодателя ООО «Мера НН».

Б в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В связи с отдаленным местом проживания просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика (по доверенности) Д пояснил суду, что действительно СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу были вынесены оспариваемые постановления и направлены в адрес работодателя истца. Сведения о работодателе были предоставлены ГУ УПФ по <.........>.

После поступления жалобы в вышестоящее управление, была проведена проверка и установлено, что Ф.И.О. и дата рождения должника совпадают с данными административного истца. После установления данных фактов, ДД.ММ.ГГ. оспариваемые постановления были отменены.

Просит производство по делу прекратить в связи с удовлетворением в добровольном порядке требований истца.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании было установлено, что в адрес работодателя административного истца (сведения о котором были получены от ГУ УПФ по <.........>) были направлены постановления:

ДД.ММ.ГГ. из моей зарплаты было удержано 1500 рублей.

По данным постановлениям были произведены удержания.

По мнению административного истца, в результате действий СПИ по вынесению оспариваемых постановлений и направление их для удержания работодателю нарушает его права, так как он не является должником.

Вместе м тем в судебном заседании так же было установлено, что после выявления нарушений, СПИ самостоятельно отменил оспариваемые постановления и направил их истцу.

Согласно ст. 225 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, в связи с отменой оспариваемых постановлений, оснований для выводов о законности или не законности действий СПИ не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 225, 195 КАС Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному исковому заявлению Б о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила