Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Мордоваловой Л.Е., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области – Заполиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению Мордоваловой Ларисы Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области об оспаривании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Мордовалова Л.Е. обратилась в суд с указанным иском на том основании, что она была принята на работу и назначена на должность бухгалтера в ООО «Колышлейское ДСУ» на основании заключенного с данным предприятием бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность главного государственного инспектора отдела выездных проверок в МИФНС № 4 по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут служебный контракт, она была освобождена от должности федеральной государственной службы и уволена по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе») на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов МИФНС № 4 по Пензенской области, по результатам которого было принято решение: «Установить, что замещение Мордоваловой Л.Е. на условиях трудового договора должности бухгалтера в ООО «Колышлейское ДСУ» нарушает требования ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№). Данное решение считает незаконным и нарушающим ее права, свободы и законные интересы по следующим основаниям. Со ссылкой на ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О противодействии коррупции» считает, что выводы указанной комиссии о том, что ее служебные обязанности как государственного служащего во время работы в МИФНС № 4 по Пензенской области следует считать как отдельные функции государственного управления каким-либо предприятием, в том числе и ООО «Колышлейское ДСУ» явно не обоснованные и не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О противодействии коррупции» функциями государственного, муниципального (административного) управления организацией являются полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений. Данными полномочиями она не обладала и не могла их осуществлять за период ее работы в налоговой инспекции. Ее служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом главного государственного инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 4 по Пензенской области указаны в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 4. Ни одно из них не может рассматриваться как функции государственного управления отдельной организацией. В данном протоколе заседания комиссии на это и нет указаний. При рассмотрении вопроса в отношении нее на заседании комиссии не выяснено и не отражено в итоговом документе, что именно в ее служебных обязанностях должностного регламента может расцениваться как государственное управление какой-либо организацией, в том числе той, где она начала работать. Что конкретно в ее деятельности при работе в налоговой инспекции носило юридически властный, исполнительно-распорядительный характер в отношении данного предприятия, какое властное упорядочивающее воздействие она могла оказать и оказывала на деятельность предприятия не выяснено и не отражено. Она не имела полномочий принимать обязательные для исполнения решения и давать обязательные для исполнения указания для предприятия, не наделена была полномочиями требовать и контролировать их исполнение. Обоснованно предполагает, что единственным фактом, по мнению членов комиссии, участия ею в государственном управлении ООО «Колышлейское ДСУ» является тот факт, что она в составе проверяющей группы МИФНС России № 4 по Пензенской области в августе 2014 года участвовала в выездной проверке данного предприятия по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Считает, что нет никаких оснований признавать эту проведенную работу отдельными функциями государственного управления предприятием именно с ее стороны. Она в указанное время на основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника налоговой инспекции ФИО1 была включена в качестве рядового члена в состав проверяющей группы и в составе данной группы провела проверку в предприятии в одном конкретном направлении. Она лично проверяла правильность исчисления и своевременность уплаты налога на физических лиц. Другие члены группы работали в других направлениях. Все выявленные нарушения были отражены в акте № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Подписан он был всеми членами проверяющей группы. Данный акт не являлся юридическим документом, содержащим обязательные для исполнения указания для проверяемого предприятия. Только после рассмотрения результатов проверки, отраженных в указанном акте, руководство налоговой инспекции приняло решение, которое уже имело обязательный для исполнения характер для ООО «Колышлейское ДСУ». ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № 4 по Пензенской области было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Непосредственно в данном документе указано, что принято решение о привлечении к ответственности виновных лиц и указано одновременно требование устранить выявленные нарушения. Данное решение в установленном законом порядке не было обжаловано, не было отменено и оно стало обязательным для исполнения. Но она лично к принятию данного решения никакого отношения не имела, проект данного решения не готовила. Акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как проект решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Это два отличных друг от друга самостоятельных документа. Только один из них содержал в себе обязательные для исполнения решения для ООО «Колышлейское ДСУ», но к нему она в соответствии со своими служебными обязанностями отношения не имела. Таким образом, и факт ее участия в выездной проверке в качестве рядового члена проверяющей группы указанного предприятия никаким образом не может расцениваться как участие в управлении этого предприятия. В связи с тем, что в ее служебные обязанности в период работы в МИФНС России № 4 по Пензенской области не входили отдельные функции государственного управления конкретным предприятием, а именно ООО «Колышлейское ДСУ», то и при поступлении на работу в данное предприятие она обоснованно и на законных основаниях не обращалась за соответствующим согласием в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Считает также, что комиссией при разрешении вопроса в отношении нее принято не только не обоснованное и не мотивированное решение, но и превышены полномочия, установленные Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года № 821, так как: 1) на заседании рассматривалось в отношении нее уведомление из ООО «Колышлейское ДСУ» о заключении с ней трудового договора; 2) не установив какие конкретные ее служебные обязанности представляли собой отдельные функции государственного управления ООО «Колышлейское ДСУ» и не отразив это в решении, члены комиссии провели голосование не по даче согласия на замещение ею должности в данном предприятии, а при голосовании вообще не дали ей согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, то есть фактически везде и на выполнение работы на условиях гражданско-правовых договоров в коммерческой или некоммерческой организации, то есть запретили ей также работать где-либо на территории, где она проживает; 3) при этом основания и обоснование причин принятия данного решения не привели; 4) члены комиссии голосовали за то, что замещение Мордоваловой Л.Е. на условиях трудового договора должности бухгалтера в ООО «Колышлейское ДСУ» нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при этом не указали в чем конкретно выражаются нарушения и это стало итоговым решением. Вполне обоснованно делает вывод по протоколу заседания комиссии, что ей запрещено работать официально где-либо в той местности, где она проживает. Решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в МИФНС России № 4 по Пензенской области явно нарушает ее права. Прежде всего, нарушено гарантированное основным законом страны ее право на труд. Нарушены ее права на выбор профессии, работу по специальности в соответствии с ее образованием, работу в той местности, где она живет. По месту своего проживания, если исполнить указанное решение, она фактически лишена возможности нормального существования, с чем не может согласиться. Просит суд, признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что замещение ею - Мордоваловой Ларисой Евгеньевной на условиях трудового договора должности бухгалтера в ООО «Колышлейское ДСУ» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения от административного ответчика МИФНС России № 4 по Пензенской области на административное исковое заявление Мордоваловой Л.Е., согласно которым административный ответчик, ссылаясь на законодательство РФ просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку административный истец Мордовалова Л.Е. устраиваясь на работу в ООО «Колышлейское ДСУ» и заключив с данной организацией договор, не выполнила требований законодательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мордовалова Л.Е. проходила государственную гражданскую службу в МИФНС России № 4 по Пензенской области в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Мордоваловой Л.Е. расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы по собственной инициативе (л.д. 11-13).

Не получив соответствующего согласия, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мордовалова Л.Е. принята на работу в ООО «Колышлейское ДСУ» на должность бухгалтера (л.д. 15, 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 4 по Пензенской области от ООО «Колышлейское ДСУ» поступило уведомление о приеме на работу Мордоваловой Л.Е., ранее замещавшей должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 4 по Пензенской области, в настоящее время выполняющей работу в ООО «Колышлейское ДСУ» по ведению бухгалтерского учета (начисление зарплаты работникам – 70 счет, реализация продукции – 62 счет, авансовые отчеты – 71 счет, касса – 50 счет) (л.д. 49-50).

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что замещение Мордоваловой Л.Е. на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (люд. 17-21).

Исходя из ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В целях реализации основных принципов противодействия коррупции - законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер (ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции») - в нормативных правовых актах установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора

Согласно п. 3.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся также в ч.1 ст. 64.1 ТК РФ и в ч.1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

В силу ст. 69 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» заявленные истцом требования следует расценивать как вытекающие из индивидуального служебного спора, то есть не урегулированных между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласий по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу закона споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Исходя из предмета и оснований административного иска, оспаривается решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области, при этом заявленные требования сопряжены со спором об осуществлении гражданских прав, поскольку целью обращения административного истца с настоящим административным иском в суд является возможность продолжения трудовой деятельности в ООО «Колышлейское ДСУ».

Суд, приходит к убеждению, что оспаривание решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликтов интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области связано с осуществлением административным истцом трудовых прав, возможностью их изменения и прекращения, поскольку в силу ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п.11 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что по настоящему делу имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что в данном случае возник служебный спор между нанимателем и ранее состоящим лицом на государственной службе, и связан с разногласиями по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают в порядке ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, земельных и иных правоотношений.

Таким образом, анализ положений ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 1,2 КАС РФ дает основание сделать вывод о том, что иск, заявленный административным истцом, подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства

В силу п. 1 части 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 218 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд прекращает производство по административному делу по административному исковому заявлению Мордоваловой Л.Е., поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и разъясняет административному истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Мордоваловой Ларисы Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области об оспаривании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов прекратить на основании п.1.ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Разъяснить, что Мордовалова Л.Е. не лишена права на судебную защиту в гражданско-правовом порядке.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья А.П. Ледяев

Определение не вступило в законную силу