Определение № 2А-2050/2016 от 11.04.2016 Центрального районного суда г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2а-2050/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года г. Калининград

Центральныйрайонный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ГВА к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области об отмене решения о прекращении деятельности, восстановлении юридического лица в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

ГВА обратился в суд с вышепоименованным административным исковым заявлением, подписанным представителем ПИА, указав на избрание его < Дата > председателем правления потребительского кооператива < ИЗЪЯТО >, а также активную деятельность последнего. Однако < Дата > было вынесено решение № Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Калининградской области в отношении вышепоименованного потребительского кооператива как недействующего юридического лица, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН №. При этом < Дата > указанным лицом были внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанного выше юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ - ГРН №. Тогда как никаких письменных извещений об этом в адрес юридического лица не поступало. Указанное препятствует осуществлению деятельности юридического лица. Просит признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ № от < Дата > о государственной регистрации прекращения деятельности Потребительского кооператива Гаражное общество « Зеленая волна-2» в связи с исключением из ЕГРЮЛ; обязании Межрайннной инспекции Федеральной налогововй службы № 1 по Калининградской области исключения из ЕГРЮл регистрационной записи № от < Дата >.

В судебное заседание ГВА не явился, судом извещался.

ПИА, указывавший себя представителем последнего, указал, что иной доверенности, кроме той, копия которой имеется на л.д.12, у него для представления полномочий не имеется.

Представитель административного ответчика МИФНС № 1 по Калининградской области в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения.

Как установлено требованиями п.2 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если последнее подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

При этом п.1 ч.2 ст.56 КАС РФ указывает на то, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. Тогда как из предоставленной суду доверенности таких полномочий у явившегося в судебное заседание ПИА не имеется.

Одновременно суд возвращает уплаченную ГВА государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > рублей < Дата >, разъяснив последнему, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 196,197 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения административный иск ГВА к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области об отмене решения о прекращении деятельности, восстановлении юридического лица в ЕГРЮЛ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья Епимахина И.А.