Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуяновой Е.А., представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области по доверенности Лебедевой Д.А., представителя заинтересованного лица директора ГКУ Тверской области «ЦСПН» Калининского района Тверской области Шарматовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области к администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Калининского района Тверской области обратился в Калининский районный суд Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц по правилам административного судопроизводства к администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ответчика по обеспечению беспрепятственного доступа к информации лицам, имеющим ограничения по зрению, в части не оборудования здания администрации, расположенного по адресу: <адрес> информационной мнемосхемой (тактильной схемой движения) для инвалидов по зрению отображающей информацию о помещениях в здании, тактильной направляющей полосы, а также в части не установки перед входом в здание администрации информационного табло (тактильной таблички) с наименованием учреждения, графиком работы и иной значимой информацией с плосковыпуклым шрифтом и текстом, с использованием рельефно-точечного шрифта Брайля.

- возложить на ответчика обязанность обеспечить в срок до 20 марта 2019 года (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании об описке в части указания даты) беспрепятственный доступ к информации лицам, имеющим ограничения по зрению, путем оборудования здания администрации, расположенного по адресу: <адрес> информационной мнемосхемой (тактильной схемой движения) для инвалидов по зрению отображающей информацию о помещениях в здании, тактильной направляющей полосой, путем установки перед входом в здание администрации информационного табло (тактильной таблички) с наименованием учреждения, графиком работы и иной значимой информацией с плосковыпуклым шрифтом и текстом, с использованием рельефно-точечного шрифта Брайля.

Ссылаясь на положения статей 2,39 Конституции Российской Федерации, статью 9 Конвенции «О правах инвалидов», статьи 14-15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (утратил силу с 15 мая 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр, утвердившего новый Свод правил СП 59.13330.2016), в обоснование указывает, что в нарушение требований действующего законодательства в здании администрации (по адресу: <адрес>) не установлены: информационная мнемосхема (тактильная схема движения), тактильная направляющая полоса, информационное табло, что свидетельствует о бездействии ответчика и нарушении прав неопределенного круга лиц, поскольку указанные обстоятельства являются препятствием для реализации инвалидами прав по обеспечению условий преодолевания, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных условий с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В судебном заседании представителем административного ответчика администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области по доверенности Лебедевой Д.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании части 1,4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве. Одновременно поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другому суду.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Солуянова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные в иске требования. Полагала, что ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица директора ГКУ Тверской области «ЦСПН» Калининского района Тверской области Шарматова Е.Л. своим правом высказать возражения или пояснения по заявленному ходатайству не воспользовалась.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Суд также исходит из того, что установив в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, в том числе органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Закрепляющее названную обязанность положение части первой статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления.

Это положение не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления данной обязанности, поскольку непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по созданию условий инвалидам для доступа к объектам социальной инфраструктуры и сроки решения поставленной задачи.

Конкретизация данного положения, в частности в законодательстве о местном самоуправлении, градостроительной деятельности, техническом регулировании, определяет деятельность органов местного самоуправления и иных управомоченных субъектов в указанной сфере.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-О-О, от 24 октября 2013 г. № 1632-О).

Как следует из искового заявления, прокурор, оспаривая бездействие ответчика, просит обязать его в связи с наличием выявленных прокуратурой нарушений, к осуществлению действий, хоть и в интересах неопределенного круга лиц, но направленных в том числе на реализацию его полномочий как собственника здания по оборудованию и приспособлению которого ставится вопрос, что не может не затрагивать его права как собственника нежилого здания на объект недвижимости, и как следствие требует проверки технического вопроса о наличии такой возможности применительно к вопросам обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, получение инвалидами и другими группами населения с ограниченными возможностями различных гарантий и мер социальной защиты.

Ввиду этого такие требования исходя из характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, как ошибочно принятому к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда.

В части передачи дела на рассмотрение другого суда, суд учитывает институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия, отсутствие по представленным материалам дела возможности обеспечить справедливость судебного решения, усматривает препятствия для рассмотрения дела в том же суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о передаче дела другому суду или рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 46, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство административного ответчика администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области удовлетворить частично.

Производство по административному делу № 2а-243/2019 по административному исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области к администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным бездействия по обеспечению беспрепятственного доступа к информации лицам, имеющим ограничения по зрению, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ путем оборудования здания администрации, расположенного по адресу: <адрес> информационной мнемосхемой (тактильной схемой движения) для инвалидов по зрению отображающей информацию о помещениях в здании, тактильной направляющей полосой, путем установки перед входом в здание администрации информационного табло (тактильной таблички) с наименованием учреждения, графиком работы и иной значимой информацией с плосковыпуклым шрифтом и текстом, с использованием рельефно-точечного шрифта Брайля прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба (представление) в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.К. Василенко