Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и по административному исковому заявлению ФИО1 к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска, указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства №-ИП 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о назначении ответственного хранителя. Согласно данному постановлению, ответственным хранителем арестованного имущества ОАО «Жилищник» на общую сумму <данные изъяты> руб. назначена ФИО1 Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку должником по вышеназванному исполнительному производству является ОАО «Жилищник», договор ответственного хранения с ФИО1 не заключался. Вынесенным постановлением нарушаются права ФИО1 как физического лица, поскольку последняя будет вынуждена нести ответственность за арестованное имущество даже в случае прекращения трудовых отношений с ОАО «Жилищник». Полагает, что ответственным за хранение арестованного имущества должно быть назначено ОАО «Жилищник». Просит суд признать действия судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части назначения ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества ОАО «Жилищник» незаконными.

Данное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-2101/2018.

Также ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска, указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства №-ИП 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о назначении ответственного хранителя. Согласно данному постановлению, ответственным хранителем арестованного имущества ОАО «Жилищник» на общую сумму 88 900 руб. назначена ФИО1 Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку должником по вышеназванному исполнительному производству является ОАО «Жилищник», договор ответственного хранения с ФИО1 не заключался. Вынесенным постановлением нарушаются права ФИО1 как физического лица, поскольку последняя будет вынуждена нести ответственность за арестованное имущество даже в случае прекращения трудовых отношений с ОАО «Жилищник». Полагает, что ответственным за хранение арестованного имущества должно быть назначено ОАО «Жилищник». Просит суд признать действия судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части назначения ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества ОАО «Жилищник» незаконными.

Данное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-2102/2018.

Определением суда от 01.06.2018 указанные административные дела объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, обеспечила явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который подал письменное ходатайство ФИО1 об отказе от исковых требований по вышеуказанным гражданским делам в полном объеме, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований административного истца, в связи с чем, просит производство по делу прекратить. Также просит взыскать с административного ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО3, действуя также в качестве представителя заинтересованного лица ОАО «Жилищник», не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Против возмещения расходов по уплате госпошлины возражал.

Представитель заинтересованного лица АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ФИО4 не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчик УФСПП по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечил по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При разрешении поставленного перед судом вопроса, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 46 КАС РФ, для непринятия отказа от иска, не имеется.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным представителем административного истца, суд принимает отказ от иска.

Отказ от иска административного истца ФИО1 зафиксирован в заявлении об отказе от исковых требований подписанном ей лично, приобщенном к материалам дела в судебном заседании и отражен в протоколе судебного заседания. Заявление суд находит сделанным добровольно.

Представитель административного истца в судебном заседании заявление поддержал, после разъяснения последствий совершения заявленного процессуального действия, настаивал на его удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, суд принимает отказ административного истца от административного иска и прекращается производство по делу.

Одновременно административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 КАС РФ.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании административным истцом при подаче вышеназванных административных исковых заявлений было уплачено 300 руб. и 300 руб., что подтверждается квитанциями от 06.04.2018 (л.д. 3, 95-а).

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

Однако, согласно абз. 3 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку правовых оснований уплаты административным истцом госпошлины при подаче искового заявления не имелось, то, соответственно, вышеуказанные суммы не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат распределению между сторонами по правилам ст.ст. 103 и 113 КАС РФ.

Вместе с тем, учитывая доводы административного истца о необходимости взыскания в свою пользу указанных сумм и вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть вопрос об их возврате.

В силу положений ст. 105 КАС РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как указано выше, в силу абз. 3 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче рассматриваемых исков была освобождена от уплаты государственной пошлины, ввиду чего вышеуказанные суммы надлежит считать ее уплатой в большем размере, чем предусмотрено законом и последние, с учетом вышеприведенных норм, подлежат возврату ФИО1

Руководствуясь ст. 46, ст. 194, ст. 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от административных исковых требований к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части назначения ответственным хранителем арестованного имущества и от административных исковых требований к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части назначения ответственным хранителем арестованного имущества, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб., уплаченную 06.04.2018 в суммах 300 руб., и 300 руб. на счет УФК по Смоленской области (ИФНС России по г. Смоленску), ИНН <***>/КПП 673201001; КБК 18210803010011000110, р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области; БИК 046614001.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья А.В. Калинин

мотивированное определение изготовлено 26.06.2018