Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» к Отделению судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Невский» обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия, в обосновании которого указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> Дело 2-3843/2019 с Ф5 в пользу ООО МК «Невский» была взыскана сумма займа в размере 3523403 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 28011 рублей 10 копеек.

Данным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами в счёт погашения задолженности по займам на: встроенное нежилое помещение, площадь общая 83,9 кв.м. Этаж: 1, адрес: Россия, <адрес>, пом. 13, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Ф5, определена начальная продажная стоимость в размере 1000000 рублей.

Указанное нежилое помещение является обеспечением по договорам займа, заключённым между Ф5, ООО «Здоровье» и ООО МК «Невский», что подтверждается Договором последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №.1 от <дата>, Договором последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №.1 от <дата>, что подтверждается записями в ЕГРН № от <дата> (Ипотека), № от <дата> (Ипотека).

<дата> ООО МК «Невский» направило исполнительный лист ФС № по исполнению указанного решения суда в Палласовское районное отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области, который получен им <дата>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО МК «Невский» направлено не было и в настоящее время у взыскателя отсутствует.

Однако, согласно данных базы ФССП в сети интернет, <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель Ф3, а <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки): 3526214 рублей 59 копеек, судебный пристав-исполнитель Ф4

О предпринимаемых мерах и проводимых исполнительных действиях судебные приставы-исполнители Ф3 и Ф4 ООО МК «Невский» не уведомляли документов не присылали.

Из открытых источников, а именно: из интернет-сайта ТУ Росимущества в Волгоградской области (https://tu34.rosim.ru) ООО МК «Невский» стало известно о том, что постановлением Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области от <дата> залоговое имущество ООО МК «Невский»: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> кадастровый № было передано на реализацию. Публичные торги в форме открытого аукциона проводятся торгующей организацией ООО «Вектан» на электронной торговой площадке по электронному адресу: http://eurtp.ru/ и будут проведены <дата> (ЛОТ №) нежилое помещение, пл. 83,9 кв.м., кад. №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> начальная цена – 1833333 рубля 33 копейки, задаток – 90000 рублей, ограничения: запрет на регистрационные действия, ипотека, право, прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости; собственник: Ф5 Продаётся на основании постановления от <дата> Палласовского РОСП УФССП по Волг. Обл.).

Кроме того, из данной публикации следует, что начальная цена указанного имущества составляет 1833333 рубля 33 копейки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ф3 не законно, в нарушение решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> Дело № (исполнительный лист ФС №) передала залоговое имущество ООО МК «Невский» на реализацию по цене отличной от цены, установленной данным решением суда.

В связи с эпидемиологической обстановкой в Волгоградской области доступ к судебным приставам-исполнителям ограничен. На телефонные звонки в Палласовском РОСП УФССП по Волгоградской области никто не отвечает. В связи с чем, прояснить ситуацию ООО МК «Невский» не имело возможности.

Кроме того, со слов должника Ф5 судебные приставы-исполнители Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области передали на реализацию залоговое имущество ООО МК «Невский» по цене отличной от цены реализации указанной в решении суда в связи с тем, что реализация производится не в пользу ООО МК «Невский», а в пользу иных взыскателей.

<дата> представителю ООО МК «Невский» удалось попасть к судебным приставам Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области, однако исполнительные производства в пользу ООО МК «Невский» предоставлены для ознакомления не были. Пристав сообщил что они «не готовы». Представителю ООО МК «Невский» предложили написать заявление на ознакомление и ждать, когда пристав с ним свяжется (копия заявления прилагается).

При этом, судебный пристав-исполнитель Ф3 предоставила для ознакомления исполнительно производство №-ИП, согласно которого встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, согласно Акта передачи арестованного имущества на торги было передано на торги <дата>, т.е. спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства в пользу ООО МК «Невский», в пользу иного взыскателя, а именно: в пользу ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» по цене реализации 1833333 рубля 33 копейки.

Указано, что судебные приставы-исполнители Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области не исполнили в двухмесячный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № по исполнению решения Центрального районного суда г. Волгограда от <дата> Дело №, а именно: не обратили взыскание на заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами в счёт погашения задолженности по займам в пользу ООО МК «Невский» и не определили начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Ф3 не только не исполнила вступившее в законную силу решение суда, передав имущество на реализацию по другой цене и в пользу другого взыскателя, но указанное недвижимое имущество было передано на реализацию для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем, а в этом случае также было нарушено законодательство РФ в части проведения торгов, т.к. в соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Однако, судебными приставами-исполнителями Палласовского РОСП УФССП по <адрес> информация о наличии ипотеки в пользу иного лица, о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю не была предоставлена в ТУ Росимущества и в торгующую организацию, данная информация отсутствует в Акте передачи арестованного имущества на торги от <дата> и соответственно данная информация не отражена в информационном сообщении о продаже данного имущества.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области умышленно не исполнили вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> Дело № (исполнительный лист ФС №), передали на реализацию по цене отличной от цены реализации залогового имущества установленной решением суда, а также реализация производится не в пользу залогового взыскателя ООО МК «Невский», а в пользу иных взыскателей, что возможно косвенно может свидетельствовать о наличии коррупционной составляющей в действиях судебных приставов.

Просило суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области Ф3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> взыскателю; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП по <адрес>Ф4, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> взыскателю; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области Ф3, выразившееся в не исполнении вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> Дело № (исполнительный лист ФС №); признать незаконным и отменить постановление Палласовского РОСП УФССП по <адрес> от <дата> о передаче встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый № на реализацию; признать незаконным и отменить Акт передачи арестованного имущества на торги Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области от <дата> о передаче встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №, кадастровый № на реализацию; отозвать указанное имущество с реализации на торгах назначенных на <дата>, организатор торгов ООО «Вектан», ЛОТ №. №) нежилое помещение пл. 83,9 кв.м., кад. №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, начальная цена –1833333,33 руб., задаток – 90000,00 руб., ограничения: запрет на регистрационные действия, ипотека, право, прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, собственник: Ф5, продается на основании постановления от <дата> Палласовского РОСП УФССП по Волг. Обл.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, обратился с заявлением о прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признаёт ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части; разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения.

Из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административный истец ООО Микрокредитная компания «Невский» от административного иска к ООО Микрокредитная компания «Невский» обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия отказался, учитывая при этом, что его отказ от административного иска судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, поэтому необходимо производство по данному административному делу прекратить.

Принимая указанное решение, суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 138, 194-195, 198-199, 314 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» к Отделению судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: