Гражданский кодекс часть 1

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаконным решение № ккс-57/131 от ****, принятое членом квалификационной коллегии судей ***Недведским Д.С., по жалобе истца на дисциплинарный проступок судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., обязать ответчика проверить факты, указанные в жалобе либо направить жалобу председателю Новосибирского областного суда, указав, что истец **** обратилась с жалобой в квалификационную коллегию судей ***. **** истцу был дан ответ, подписанный членом коллегии Недведским Д.С., в котором указано, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представлены возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Установлено, что **** истец обратилась с жалобой в квалификационную коллегию судей *** на дисциплинарный проступок судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., указывая, что она направила в Президиум Новосибирского областного суда кассационную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, апелляционное определение Сузунского районного суда в части отказа в удовлетворении требований об увеличении размера алиментов, направив дело на новое рассмотрение.

Судьей Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю. вынесено определение, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем истец не согласен, полагая, что, вынеся незаконный судебный акт, судья совершила дисциплинарный проступок.

**** истцу дан ответ, подписанный членом квалификационной коллегии судей ***Недведским Д.С., о том, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения, поскольку квалификационная коллегия судей не может принимать функцию осуществления правосудия, давать оценку действиям и принятым судом решениям; на основании ст.28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей поводом для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение соответствующего органа судейского сообщества.

Из разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", следует, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда согласно его полномочиям (кроме председателя районного суда) либо обращение Совета судей Российской Федерации, совета судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а также составленное по результатам проверки жалобы заключение комиссии Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.

Согласно части 2 указанной статьи жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Пунктом 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации ****, конкретизируется содержание вышеизложенной нормы Федерального закона и указывается, что поступившая в квалификационную коллегию судей жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения.

В силу части 2 статьи 13 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей в полномочия члена квалификационной коллегии судей входит, в том числе, по поручению председателя квалификационной коллегии судей организация проверки представлений и обращений, жалоб и сообщений, участие в ней и подписание ответов на жалобы, сообщения, письма и обращения, доклад на заседании материалов.

В жалобе, направленной в квалификационную коллегию судей, истцом указано на неправильное принятие процессуального решения судьей, однако квалификационная коллегия судей не может принимать функцию осуществления правосудия и давать оценку действиям и принятым судом решениям.

Кроме этого, член квалификационной коллегии судей не относится к числу должностных лиц, действия (бездействие) которых, подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (статьи 218 - 228), поскольку проверка законности и обоснованности оспариваемых действий связана с оценкой процессуального решения, которая может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.194, ст.225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по административному иску Костиной А. А.дровны о признании решения № ккс-57/131 незаконным- производством прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья (подпись) Л.В.Кузьменко