Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2159/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к капитану полиции ОП № УМВД Росси по <адрес>ФИО6, и.о. ОП № УМВД России по <адрес>ФИО9, прокурору <адрес> г.о. Самара об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица к капитану полиции ОП № УМВД Росси по <адрес>ФИО6, и.о. ОП № УМВД России по <адрес>ФИО9, прокурору <адрес> г.о. Самара, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который завещал всё своё имущество ФИО4. Среди имущества, которое принадлежало ему, но, как оказалось, не было оформлено должным образом, был гараж № в ГСК № на <адрес>. Гараж находится на участке земли, который со слов ФИО1 он покупал, но не переоформил на себя. Участок земли принадлежал ФИО2, который к этому времени также умер. Однако, ФИО1 пользовался этим гаражом и платил членские взносы в ГСК. После смерти ФИО1, ФИО4 предъявил завещание ФИО1 и также написал заявление о вступлении в ГСК и начал платить членские взносы. Его приняли в члены ГСК и приняли взносы за 2015 год. Председатель ГСК – 264 ФИО7 предложил ФИО4 сдать гараж в аренду. ФИО4 согласился, но позже узнал, что ФИО11 самовольно начал перестраивать гараж (залил пол бетоном и сделал смотровую яму). ФИО4 на это согласия не давал и потребовал от ФИО11 прекратить перестройку и отдать ключи от гаража. В ответ на это ФИО11 приказал кассиру ГСК не принимать от ФИО4 членские взносы, заявив, что ФИО4 не является хозяином гаража, и отказался отдавать ключи. ДД.ММ.ГГГГФИО4 подал заявление в полицию о самоуправстве ФИО11. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Как потом выяснилось, (уведомления о решении ФИО4 не получил), в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГФИО4 получил выписку из Росреестра о праве собственности на данный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 - сына ФИО2. Когда ФИО4 предъявил право собственности на данный земельный участок, он услышал от ФИО11, что это для него не закон и сказал, что гараж он не отдаст, даже если ФИО4 пойдёт в полицию или суд. ДД.ММ.ГГГГФИО4 подал жалобу в прокуратуру <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ФИО4 был возвращен в полицию для дополнительной проверки. В ходе проверки ФИО4 дополнил заявление сведениями о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. При этом материал проверки значился по № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 считает данное постановление незаконным. Просит признать действия УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 незаконными, признать незаконными действия и.о. начальника ПП № ОП № УМВД России по <адрес>ФИО9 по утверждению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по заявлению ФИО4, обязать административных ответчиков возбудить уголовное дело в отношенйи ФИО7 за злоупотребление или превышение должностных полномочий.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 административный иск поддержал по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что считает, что в действиях председателя ГСК имеется состав преступления. Геворкян должен был возбудить уголовное дело, а он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому считает его действия незаконными. Поскольку ФИО9 утвердил данное постановление, считает его действия также незаконными. Просит административное исковое заявление удовлетворить, признать действия ответчиков незаконными и отменить указанное постановление. Отвечая на вопрос помощника прокурора административный истец пояснил, что не обжаловал постановление об отказе в возбуждение уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании административный ответчик ФИО6 административный иск не признал. Просил прекратить производство по административному делу, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Пояснил, что им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, были соблюдены все процессуальные моменты. В настоящее время он собирает дополнительные материалы, и они будут переданы в дознание. Дело возбуждено.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> по доверенности ФИО10 пояснила, что в соответствии со ст. 194 КАС РФ дело не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ и подлежит прекращению. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Согласно 125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая, что административный истец обжалует по сути постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ и подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.128, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу №а-2159/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к капитану полиции ОП № УМВД Росси по <адрес>ФИО6, и.о. ОП № УМВД России по <адрес>ФИО9, прокурору <адрес> г.о. Самара об оспаривании действий.

Разъяснить административному истцу его право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке уголовного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение пятнадцати дней, со дня принятия определения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова