Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусева С.С. к Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области, заинтересованные лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области, Саратовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области, МУП «Городское БТИ», о признании незаконным расчета налога, перерасчете налога на имущество

установил:

Гусев С.С. обратился в суд с указанным административным иском к Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора дарения недвижимого имущества является собственником жилого дом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер № жилого дома по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер № МРИФНС № 12 по Саратовской области направило Гусеву С.С. уведомление № об уплате налога ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого сумма налога за имущество за 1 месяц ДД.ММ.ГГГГ составила 12 935 руб. Гусев С.С. предположил, что в расчетах налога была допущена ошибка в связи с чем направил письменное заявление по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении в МРИФНС № 12 по Саратовской области. В письме МРИФНС № 12 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву С.С. было разъяснено, что инвентаризационная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поступившая от ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 205 175 руб.; инвентаризационная стоимость жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поступившая от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 468 596 руб. На основании Приказа Минэкономразвития России от 20.10.2015 №772 коэффициент дефлятор установлен в размере 1,329. На основании поступивших сведений и установленной ставки, инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составила 4 259 678 руб. (3205175*1,329), ставка налога 1,75 %, налог за месяц составил 6 212 руб., за год - 74 544 руб. Инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составила 4 609 764 руб. (3468596*1,329), ставка налога 1,75 %, налог за месяц составил 6 723 руб., за год - 80 671 руб. Общая сумма налога за 2 дома составляет в год - 155 215 руб. С данными расчетами Гусев С.С. не согласился и обратился с исковым заявлением в Саратовский районный суд в установленный трехмесячный срок. Однако, исковое заявление было возвращено истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ Затем Гусев С.С. обратился с аналогичным иском в Кировский районный суд г. Саратова. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления. Ознакомившись с определением Кировского районного суда г. Саратова, Гусев С.С. заказал выписки БТИ на недвижимое имущество, которые были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью, подготовил доверенность. Необходимо было время для изучения материала, изготовления и подачи административного искового заявление. Все это заняло определенное разумное время. В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> указано, что год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ что соответствует действительности, однако при расчетах физического износа на ДД.ММ.ГГГГ (данные в техническом паспорте) процент износа дома равен нулю. Также при расчете инвентаризационной стоимости жилого дома в стоимость включено здание коровника, площадью иные данные кв.м., которое Гусеву С.С. никогда не принадлежало, собственниками являются его родители ФИО1 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (по 1/2 доле). В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> указано, что год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ что соответствует действительности, однако, при расчетах физического износа на ДД.ММ.ГГГГ процент износа везде равен нулю. Также в техническом паспорте указана завышенная стоимость ограждения – 333 371 руб. Таким образом, при изготовлении технических паспортов не был учтен процент износа объектов недвижимости в связи с чем, произошло незаконное исчисление инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества, что соответственно повлекло неверный расчет налога. Также в техническом паспорте указана завышенная стоимость недвижимости и без учета егс износа. Указанные инвентаризационные суммы в технических паспортах фактически ваяются выше рыночной стоимости домовладений. В выписке БТИ подготовленной ООО «Центр Технической Инвентаризации № инвентаризационная стоимость домовладения ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу д. <адрес> с учетом износа составляет 1 451 716 руб. на период изготовления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ В техпаспорте, изготовленном Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ стоимость без учета износа / указан как 0 % износа/ инвентаризационная стоимость домовладения указана незаконно как 2 174 555 руб. В выписке БТИ подготовленной ООО «Центр Технической Инвентаризации № инвентаризационная стоимость домовладения ДД.ММ.ГГГГ постройки /хозблок 2001 г. постройки/ по адресу <адрес> учетом износа составляет 1 938 117 руб. на период изготовления техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ В техпаспорте изготовленном Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» стоимость без учета износа / указан как 0 % износа/ инвентаризационная стоимость домовладения указана незаконно как 3 468 596 руб. Административный истец считает решение административного ответчика незаконным и необоснованным по следующим причинам: в основу расчета налога положены недостоверные данные незаконно исчисленная стоимость домовладений без учета процента износа, с явно завышенными суммами стоимости объектов в связи с чем нарушающим права и законные интересы административного истца. Результаты определения инвентаризационной стоимости затрагивают права и обязанности истца как собственника указанного недвижимого имущества, поскольку установлено существенное различие между инвентаризационной стоимостью жилых домов и рыночной стоимостью недвижимого имущества, что в разы повышает налог на имущество. Инвентаризационная стоимость объекта должна быть значительно ниже рыночной, поскольку при расчётах учитывается только конструкция дома и расценки на стройматериалы и работы. При этом земля, на котором стоит дом, расположение здания, комфортабельность и иные немаловажные характеристики во внимание не принимаются. Просит суд: 1. Признать незаконным и отменить расчет налога на имущество административного ответчика № с разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. № на объекты недвижимости: жилого дом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый №; жилого дома по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № как основанном, на недостоверных данных незаконно исчисленной стоимость домовладений без учета процента износа, с явно завышенными суммами стоимости объектов. 2. Исключить из налогооблагаемого имущества Гусева С.С. коровник площадью иные данные кв.м, как имущество, имеющее других правообладателей. 3. Обязать ответчика осуществить пересчет налога на имущество с ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №; жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый № с учетом инвентаризационной стоимости определенной с учетом износа объектов рассчитанной ООО «Центр Технической Инвентаризации» по адресу <адрес> -1 451 716 руб.; по адресу <адрес> учетом износа - 1 938 117 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ИФНС в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (п. 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.2).

Как установлено ст. 139 и 139.2 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В жалобе указываются: фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу; обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц; наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; требования лица, подающего жалобу; способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, приведенными выше нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между налогоплательщиком и налоговыми органами, в том числе для обжалования действий (решений) налоговых органов.

Как следует из материалов дела, административному истцу налоговой инспекцией выставлено требование об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным иском, истцом заявлено о несогласии с произведенным расчетом налога на имущество физических лиц, т.е.о признании данного требования налогового органа незаконным. При этом доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего административного спора, установленного п. 2 ст. 138 НК РФ, для обжалования действий (решений) налоговых органов, не представлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд (УФНС) прямо установлена п. 2 ст. 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, т.е. оставление указанного административного искового без рассмотрения.

Руководствуясь ст.196 КАС РФ, суд

определил:

оставить административное исковое заявление по административному иску Гусева С.С. к Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области о признании незаконным расчета налога, перерасчете налога на имущество без рассмотрения

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда путем подачи частной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись О.В. Терехова-Сидоркина

иные данные