Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Буториной Натальи Сергеевны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«ходатайство административного истца Буториной Натальи Сергеевны о принятии мер предварительной защиты, оставить без удовлетворения»,

установил:

Буторина Н.С. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Родионовой Ю.С., Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, заявив требования о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.11.2015 года.

Одновременно с административным иском Буториной Н.С. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде наложения ареста на недвижимое имущество по адресу: ****: 1-этажное здание отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) инв.№ **, условный номер 59-59-02/031/2008-827; здание арматурного цеха, условный номер 59-59-02/031/2008-826, принадлежащие на праве собственности административному истцу.

Указанный административный иск принят к производству суда, определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску отказано.

В частной жалобе Буторина Н.С. просит отменить определение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года как незаконное. Указывает на то, что имелись основания для удовлетворения ходатайства, приведенные судом выводы об отсутствии доказательств подтверждающих права истца в отношении имущества, об аресте которого как мере предварительной защиты по административному иску заявлено ходатайство, полагает неправомерным.

Исходя из положений частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по данному административному иску, судья городского суда пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку Буториной Н.С. не представлено доказательств явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер. В том числе указано на то, что оспаривая акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество, заявитель сослалась на нарушение своих прав как собственника данного имущества, заявив ходатайство о мерах предварительной защиты, в целях защиты своих права. Вместе с тем, доказательств подтверждающих заявленные права в отношении объектов, об аресте которых просит истец, в материалы представлено не было.

Выводы, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений КАС РФ.

Также суд учитывает, что определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14.01.2019 года было удовлетворено повторно заявленное ходатайство о принятии мер предварительной защиты. Иск рассмотрен, решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года в удовлетворении требований отказано, меры предварительной защиты отменены.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено, при таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Буториной Натальи Сергеевны без удовлетворения.

Судья