Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Мунханова В.А. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Забелиной К.Л. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании Байкальского государственного университета экономики и права серии №,

представителя административного ответчика администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования Феоктистовой С.А. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании Байкальского государственного университета экономики и права серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя административного ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Забелиной К.Л. о передаче для рассмотрения по подсудности административного дела № 2а-2235/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СЕРАГЕМ» к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-СЕРАГЕМ» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования, просит суд признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», администрации Усольского муниципального района по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-СЕРАГЕМ», расположенных вдоль федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск по следующим ориентирам:

- 1824,9 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, справа по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 60 км по направлению из г. Иркутска (левая сторона);

- 1824,5 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, слева по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 60 км по направлению из г. Иркутска (правая сторона);

- 1823,8 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, слева по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 60 км по направлению из г. Иркутска (правая сторона);

- 1817,3 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, слева по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 68 км по направлению из г. Иркутска, при въезде в р.п. Тельма (правая сторона);

- 1816,7 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, слева по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 68 км по направлению из г. Иркутска, при въезде в р.п. Тельма (правая сторона);

- 1816,6 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, справа по направлению Красноярск-Иркутск, адрес конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Усольского районного муниципального образования: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в р-не 68 км по направлению из г. Иркутска, при въезде в р.п. Тельма (левая сторона).

В судебном заседании представителем административного ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Забелиной К.Л. заявлено ходатайство о передаче настоящего административного дела для рассмотрения по подсудности, мотивированное тем, что заявленные требования неподсудны Кировскому районному суду г. Иркутска, поскольку они подсудны Арбитражному суду Иркутской области. В данном случае существует спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства. Из материалов дела усматривается, что в представленных письменных доказательствах речь идет абсолютно о других рекламных конструкциях. Требования и письма направлены по другим адресам. Таким образом, доказательств того, что на указанных истцом километражах были установлены рекламные конструкции, материалы дела не содержат. Рекламные конструкции были демонтированы по государственному контракту. В материалах дела имеется документ, подтверждающий, что ООО «Сибна» в рамках государственного контракта должно было произвести демонтаж 10 рекламных конструкций. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о необходимости демонтажа сборных конструкций, заявленных административным истцом. Утверждает, что ФКУ Упрдор «Прибайкалье» не реализовывало административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к истцу, не устанавливало истцу какого-либо запрета на монтаж и размещение рекламных конструкций по адресам, указанным ООО «Байкал-СЕРАГЕМ», не выставляло предписаний в отношении рекламных конструкций, расположенных по адресам, указанным в исковом заявлении, в связи с чем, полагает, что демонтаж рекламных конструкций истца произошел в рамках частноправовых отношений вследствие причинения вреда. Помимо этого полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, то иск подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов. Из представленных документов усматривается, что спорные рекламные конструкции были расположены на земельном участке, находящемся в Усольском районе, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, административное дело, по её мнению, подсудно Усолькому городскому суду Иркутской области.

Представитель административного истца Мунханова В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций, рассматриваются в порядке установленным кодексом. В настоящем случае оспариваются именно действия, произведенные казенным учреждением в рамках исполнения отдельных федеральных полномочий. Полагает, что данное дело подсудно в рамках КАС РФ суду общей юрисдикции. В соответствии со статьей 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам, в случае, если права или обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений имеют одно основание, право выбора принадлежит административному истцу. В данном случае закон «О рекламе» переплетается с законодательством, регулирующим порядок осуществления отдельных государственных полномочий в рамках осуществления эксплуатации федеральных автомобильных дорог. Полномочия администрации Усольского муниципального района имеют одно основание с полномочиями ФКУ Упрдор «Прибайкалье» по эксплуатации автомобильных дорог. Предписания были выданы администрацией Усолького района, а демонтаж рекламных конструкций был произведен по указанию казенного учреждения в рамках исполнения отдельных федеральных полномочий. При этом, исходя из существа заявленных требований, истцом требований о возмещении ущерба не заявляется. Полагает, что данное дело подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска.

Представитель административного ответчика администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования Феоктистовой С.А. разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда. Обратила внимание суда на то, что в ранее направленных суду письменных возражениях на исковое заявление указывалось на то, что согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом. В связи с чем, полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. Однако учитывая то, что администрация Усольского муниципального района не выдавала предписания, как ссылается на то административный истец, полагает, что имеет место спор о праве, а потому административное дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области.

Выслушав пояснения участников процесса относительно заявленного ходатайства, изучив материалы административного дела, относящиеся к существу рассматриваемого ходатайства, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области по нижеприведенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

2.1) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи;

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Как указано в статье 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из Устава (новая редакция) Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СЕРАГЕМ», утвержденного решением единственного участника (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (пункт 3.1 Устава).

Основным видом деятельности общества является, в том числе, рекламная деятельность (пункт 3.3 Устава), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В своем административном исковом заявлении ООО «Байкал-СЕРАГЕМ» оспаривает действия ФКУ Упрдор «Прибайкалье», администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования по демонтажу вышеуказанных рекламных конструкций, полагая такие действия незаконными, произведенными с нарушением установленного Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» порядка, защищая при этом свои экономические интересы.

Судом административному истцу разъяснялось право на уточнение предмета спора в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, и своим правом административный истец воспользовался. При этом, ссылаясь в уточненном административном исковом заявлении на нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части не направления административным ответчиком в адрес административного истца предписаний о демонтаже рекламных конструкций, вследствие чего, полагает, что действия ответчиков по демонтажу рекламных конструкций являются незаконными, каких-либо требований об оспаривании предписаний административного ответчика администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования истцом не заявлено.

Для рекламной деятельности характерны спорные ситуации, возникающие в процессе взаимоотношений субъектов рекламного рынка между собой, с контролирующими органами и с потребителями рекламы. Такие споры в соответствии с установленной законом подсудностью рассматриваются арбитражными судами либо судами общей юрисдикции.

Характерная черта российского законодательства – установление специальной процедуры судебного рассмотрения споров процессуальными кодексами.

Если нарушенными оказались права и интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя, соответствующий спор рассматривается арбитражными судами согласно процедуре, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, как следует из содержания административного искового заявления, ООО «Байкал-СЕРАГЕМ» ссылается на нарушение его прав и законных интересов в процессе осуществления им рекламной деятельности, то есть связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора как Кировскому районному суду г. Иркутска, так и Усольскому городскому суду Иркутской области, входящих в систему судов общей юрисдикции.

При этом в данном случае, с учетом характера спорных правоотношений, а также субъектного состава данных правоотношений, положения частей 1, 2 статьи 22 КАС РФ правового значения при определении подсудности настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СЕРАГЕМ» к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций было принято к производству Кировского районного суда г. Иркутска с нарушением правил подсудности, учитывая, что заявленные требования направлены на защиту истцом своих экономических интересов при осуществлении коммерческой деятельности, целью которой является извлечение прибыли, дальнейшее рассмотрение настоящего административного дела Кировским районным судом г. Иркутска становится невозможным, суд считает необходимым передать настоящее административное дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя административного ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Забелиной К.Л. о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности – удовлетворить частично.

Административное дело № 2а-2235/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СЕРАГЕМ» к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Забелиной К.Л. о передаче административного дела № 2а-2235/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СЕРАГЕМ» к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций для рассмотрения по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.А. Сучилина

Определение в окончательной форме принято 19.08.2020.