Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 15 января 2020 года в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на дополнительное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года.

Изучив материал, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июня 2019г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» Л., Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о применении дисциплинарного взыскания.

Дополнительным решением от 22 июля 2019г. с ФИО1 взыскана в доход муниципального образования «Город Губаха» государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с решением Кунгурского городского суда Пермского края суда от 03 июня 2019г., ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 02 октября 2019г. решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июня 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление врио начальника ФКУ «ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю» Л. № 595 от 25.02.2019 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

13 ноября 2019г. в суд первой инстанции от ФИО1 поступило заявление об устранении всех правовых последствий, связанных с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания, об отмене дополнительного решения Кунгурского городского суда от 22 июля 2019г., взыскании государственной пошлины с врио начальника ФКУ «ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю» Л.

Определением судьи от 14 ноября 2019г. апелляционная жалоба ФИО1 на дополнительное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.07.2019 возвращена, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 299 КАС РФ, а также подана по истечении срока на апелляционное обжалование.

Об отмене определения судьи от 14 ноября 2019г. просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что он подавал не апелляционную жалобу, а заявление о восстановлении нарушенных прав и свобод, устранении всех правовых последствий, связанных с незаконным дисциплинарным взысканием. Считает незаконным взыскание с него государственной пошлины в размере 300 рублей, так как решение Кунгурского городского суда отменено. Просит восстановить его права и законные интересы, устранить все правовые последствия, обеспечить доступность правосудия.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам ч. 2, 21 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения может быть обжаловано.

Судом установлено, что дополнительное решение от 22.07.2019 г. получено ФИО1 25.07.2019 г.

На основании ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку закон предусматривает апелляционное оспаривание дополнительного решения суда, а заявление ФИО1 содержало просьбу об отмене дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по сути заявление является апелляционной жалобой.

Из материала, приведенных выше обстоятельств и норм процессуального права следует, что срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 22.07.2019 г., установленный ч. 1 ст. 298 КАС РФ, ко дню её подачи истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не приложено.

В такой ситуации у судьи имелись правовые основания возвратить апелляционную жалобу подавшему её лицу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ.

В связи со сказанным, доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба не подавалась, подлежат отклонению.

Наряду со сказанным, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что требование ФИО1 об обязании устранить правовые последствия, связанные с отменой решения Кунгурского городского суда Пермского края от 03.06.2019, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материала следует, что суд определением от 11.07.2019 г. предоставил ФИО2 отсрочку уплаты госпошлины в размере 150 р. за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.07.2019 г. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материала также следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 03.07.2019 г., вопрос о судебных расходах не разрешил.

В связи со сказанным, вопрос о судебных расходах с учетом того, что окончательный судебный акт принят в пользу ФИО2, отсрочка уплаты госпошлины в размере 150 руб. истекла, является не решенным.

При этом из заявления ФИО1 следует, что помимо требования об отмене дополнительного решения суда, он просил об устранении всех правовых последствий, связанных с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания, о взыскании государственной пошлины с врио начальника ФКУ «ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю» Л. 150 рублей.

При таких обстоятельствах указанные требования ФИО2 не являются исковыми, они расцениваются судом апелляционной инстанции как заявление о распределении судебных расходов, которое судом в установленном порядке к производству не принято и не разрешено.

Учитывая сказанное, из определения суда следует исключить вывод о рассмотрении требований ФИО2 в порядке искового производства.

Заявление ФИО2 о распределении судебных расходов следует направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о распределении судебных расходов направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Судья –