Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Завод «Экран» к судебному приставу – исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Посталюк И.В., отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки исполнения

У С Т А Н О В И Л:

АО «Завод «Экран» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Посталюк И.В., отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Завод «Экран» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Посталюк И.В. полагала необходимым прекратить производство по административному исковому заявлению в связи с неподведомственностью настоящего спора Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Новосибирской области. Оспариваемое административным истцом постановление носит характер ненормативного правового акта должностного лица УФССП по НСО, вынесенного в порядке исполнения исполнительного документа о взыскании налогов, сборов, пеней, то есть обязательных платежей, подлежащих уплате АО «Завод «Экран» в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено не в рамках сводного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по НСО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель полагала необходимым прекратить производство по административному исковому заявлению в связи с неподведомственностью настоящего спора Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Новосибирской области. Оспариваемое административным истцом постановление носит характер ненормативного правового акта должностного лица УФССП по НСО, вынесенного в порядке исполнения исполнительного документа о взыскании налогов, сборов, пеней, то есть обязательных платежей, подлежащих уплате АО «Завод «Экран» в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указала, что административный истец с аналогичным административным исковым заявлением обратился в арбитражный суд Новосибирской области, которое 07.06.2018 г. принято судом к производству. <данные изъяты> г. судебное заседание было отложено на <данные изъяты> г.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «Завод «Экран» к судебному приставу – исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Посталюк И.В., отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки исполнения подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. Инспекцией ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании налогов и сборов, пеней за счет имущества АО «Завод «Экран» в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный исполнительный документ предъявлен в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области для исполнения, в связи с чем, xx.xx.xxxx г. возбуждено исполнительное производство __ в отношении АО «Завод «Экран».

xx.xx.xxxx г. судебным приставом – исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Посталюк И.В. вынесено постановление о взыскании с должника АО «Завод «Экран» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Указанное постановление и является предметом проверки по настоящему делу.

Так, в силу ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 128 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из материалов дела видно, что оспариваемое административным истцом постановление носит характер ненормативного правового акта должностного лица УФССП России по Новосибирской области, вынесенного в порядке исполнения исполнительного документа о взыскании налогов, сборов, пеней, то есть обязательных платежей, подлежащих уплате АО «Завод «Экран» в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая субъектный состав и характер спора, суд приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, суд прекращает производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «Завод «Экран» к судебному приставу – исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Посталюк И.В., отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки исполнения прекратить, поскольку заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное определение находится в материалах административного дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __