Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пакина А.В. к Думе города Кострома об оспаривании раздела 11 Приложения к Решению Думы г. Костромы от 17 декабря 2015 года № 270 «Об установлении на 2016 год значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Думы города Костромы от 17 декабря 2015 года № 270 установлены на 2016 год значения корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы.

Решение опубликовано 29 декабря 2015 года в Официальном вестнике города Костромы № 57.

В разделе 11 Приложения к решению установлены значения корректирующего коэффициента в размере «3» для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы, с видом разрешенного использования «общее пользование территории», включающего в себя, в том числе «размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов (объекты нестационарной торговли)».

Пакин А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. он использует земельный участок, расположенный на территории города Кострома. В начале февраля 2016 года из администрации г. Костромы им получено письмо, в котором сообщался размер арендной платы, подлежащей уплате за 2016 год. В расчете арендной платы применён корректирующий коэффициент со значением «3», установленный оспариваемым нормативным актом.

В соответствии со статьёй 8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Решением Думы г. Костромы от 17.12.2015 г. № 269, значения корректирующего коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки устанавливаются решением Думы г. Костромы ежегодно (часть 1), значения коэффициента устанавливаются дифференцированно по видам разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов (часть 2). Как следует из приложения к оспариваемому решению, значения корректирующего коэффициента на 2016 год установлены по видам разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов. Коэффициент со значением «3», применённый при расчете арендной платы за арендуемый Пакиным А.В. земельный участок, предусмотрен разделом 11 Приложения «Общее пользование территории», подразделом «Размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов (объекты нестационарной торговли)».

Согласно положениям части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой классификатор утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Классификация видов разрешенного использования, которая утверждена оспариваемым решением, противоречит указанному федеральному классификатору, в котором нет такого вида разрешенного использования земельного участка как «Размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов (объекты нестационарной торговли)». Оспариваемое нормативное положение позволяет применить к расчету арендной платы, подлежащей уплате Пакиным А.В., коэффициент со значением «3», хотя при условии соответствия классификации, имеющейся в оспариваемом решении, нормам федеральной классификации, при расчете арендной платы Пакина А.В. должен быть использован коэффициент, предусмотренный разделом 3 оспариваемого решения, «Предпринимательство» со значением «2,8», что снижает размер арендной платы.

Пакин А.В. просил признать раздел 11 Приложения к Решению Думы города Костромы от 17 декабря 2015 года № 270 недействующим с момента его принятия, взыскать с административного ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Пакин А.В. заявленные требования уточнил, просит признать недействующим с момента принятия раздел 11 Приложения к Решению Думы города Костромы от 17 декабря 2015 года № 270 в части слов «(объекты нестационарной торговли)», взыскать с административного ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, от требований о взыскании 1000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности отказался.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация города Кострома, Управление экономики администрации г. Костромы.

В судебном заседании административный истец Пакин А.В. и его представитель Борисенко Д.В. уточнённые исковые требования поддержали, суду пояснили, что на арендуемом земельном участке располагается торговый павильон. Полагают, что оспариваемое положение противоречит классификатору, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540. Считают, что земельные участки, на которых располагаются объекты нестационарной торговли, следует относить к виду разрешенного использования «предпринимательство». Пакину А.В. участок был выделен именно для эксплуатации временного торгового объекта. Права Пакина А.В. нарушаются применением к расчету подлежащей уплате им арендной платы повышенного корректирующего коэффициента со значением «3» вместо того, чтобы применять корректирующий коэффициент со значением «2,8», установленный для вида разрешенного использования «предпринимательство».

Представитель административного ответчика - Думы города Кострома Шарапова Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что оспариваемое нормативное положение полностью соответствует классификатору, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540. Все нестационарные торговые объекты располагаются на землях общего пользования. В оспариваемый акт внесены изменения в части значений корректирующего коэффициента по землям общего пользования, коэффициент уменьшен до значения «2,8», вместо прежнего «3».

Представители заинтересованного лица - администрации г. Костромы Матвеева Ю.А. и Кузнецов В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что в соответствии с действующим законодательством объекты нестационарной торговли размещаются исключительно на землях общего пользования.

Представитель заинтересованного лица - Управления экономики администрации г. Костромы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Департаментом имущественных отношений Костромской области и административным истцом, Пакин А.В. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из земель «земли населенных пунктов», расположенного по <адрес>, предоставленного для использования в целях эксплуатации временного павильона для торговли продовольственными товарами и благоустройства прилегающей территории, без права возведения объектов недвижимости /л.д. 5-8/.

Расчет арендной платы на 2016 год по указанному земельному участку согласно письму Управления экономики администрации г. Костромы произведён с применением корректирующего коэффициента со значением «3» /л.д. 16/, установленного для расчета арендной платы за земельные участки, занятые объектами нестационарной торговли.

Решением Думы города Кострома от 28 апреля 2016 года № 96 внесены изменения в значения корректирующего коэффициента Кк, применяемого для расчета размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы, отнесенные к категории земель населенных пунктов, на 2016 год. Значение корректирующего коэффициента, предусмотренного для расчета арендной платы по земельным участкам с видом разрешенного использования «Общее пользование территории: размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов (объекты нестационарной торговли)», снижено до значения «2,8». В пункте 2 решения указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года.

Данное решение опубликовано в Официальном вестнике города Кострома № 19 от 06 мая 2016 года.

Вследствие внесения указанных изменений в оспариваемый нормативно-правовой акт значения корректирующего коэффициента для земель, на которых расположены объекты нестационарной торговли, и для земель с видом разрешенного использования «предпринимательство: магазины», стали одинаковыми - «2,8».

Тем самым, было устранено нарушение прав административного истца, на которое он ссылался в административном иске и в ходе проведённых по делу судебных заседаний, выражавшееся в использовании при расчете подлежавшей уплате арендной платы корректирующего коэффициента со значением большим, нежели значение этого коэффициента для земельных участков с видом разрешенного использования «предпринимательство».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемый административным истцом нормативно-правовой акт перестал нарушать его права, устранено нарушение, которым обосновывалось обращение в суд с иском, суд полагает, что в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению. Оснований для вывода о нарушении оспариваемым нормативно-правовым актом прав, свобод и законных интересов административного истца, которое требовало бы судебной проверки в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.

При этом, прекращая производство по делу, суд учитывает, что заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, решения, действия (бездействие), основанные на оспариваемом им нормативно-правовом акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой субъективного права.

Доводы административного истца Пакина А.В. и его представителя Борисенко Д.В. о том, что, несмотря на внесение изменений, оспариваемый акт всё равно продолжает нарушать права истца, ничем не обоснованы, ссылки на соответствующие факты, подтверждающие это утверждение, не сделаны. Вследствие чего суд не может признать данные доводы состоятельными.

Позиция представителя административного истца Борисенко Д.В. о наличии у Думы г. Костромы и администрации г. Костромы возможности в дальнейшем изменить применяющийся к Пакину А.В. корректирующий коэффициент, основана на предположении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 214 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Пакина А.В. к Думе города Кострома об оспаривании раздела 11 Приложения к Решению Думы г. Костромы от 17 декабря 2015 года № 270 «Об установлении на 2016 год значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы» в части слов «(объекты нестационарной торговли)», прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов