Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 13 мая 2021 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения от 29.03.2021 года № 21-01-07-И-1843 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером **.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 13.05.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить. Ссылается на то, что департамент земельных отношений реализует административные и иные публичные полномочия в рамках административного регламента, где отношения не основаны на равенстве сторон, поэтому требования об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2.1 ст.27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, исходил из того, что административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его экономической деятельности является выращивание однолетних кормовых культур; дополнительные виды деятельности – выращивание прочих однолетних культур, не включенных в другие группировки, выращивание прочих многолетних культур, разведение молочного крупного скота, кроме племенного; смешанное сельское хозяйство. Испрашиваемый земельный участок используется для сенокошения, в случае предоставления в собственность земельного участка истец намерен использовать его в предпринимательской деятельности.

Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин - индивидуальный предприниматель, цель использования испрашиваемого земельного участка – для осуществления предпринимательской деятельности, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем, соответствующий вывод суда первой инстанций является законным и обоснованным.

Исходя из субъектного состава возникших спорных правоотношений, целей и назначения, вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, видов деятельности административного истца как индивидуального предпринимателя настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в данном случае не была связана с видом судопроизводства.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных административных требований, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/