Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Коткина Д. Л. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызову М. А., У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Коткин Д.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызову М. А., У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска о взыскании с него в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет взыскания: солидарно обратить взыскание на заложенное имущество в размере 21 890 328 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято постановление об оценке имущества должника, которым была изменена начальная продажная цена заложенного имущества, а именно транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер Е 818 РС 29. Стоимость имущества установлена в размере 658 361 руб. 00 коп. без учета НДС. Считает, что изменение начальной стоимости заложенного имущества наносит существенный материальный ущерб и не соответствует рыночным ценам на настоящее время.

Административный истец Коткин Д.Л., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судебный пристав Межрайонного отдела по ОВИП У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызов М.А. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав Межрайонного отдела по ОВИП У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С.В., в чьем производстве находится данное исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв на административное исковое заявление. Кроме того указала, что данное административное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, просила передать его на рассмотрение Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, возражений, относительно заявленных требований, не представил.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Старицкая С.Л., действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Вопрос о передаче административного искового заявления по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, поставив на обсуждение вопрос о передаче настоящего административного иска в Ломоносовский районный суд г. Архангельска по месту нахождения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного У., органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно заявлению и представленным документам, исполнительное производство по данному делу находится в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Межрайонный отдел по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является структурным подразделением территориального органа ФССП России - У. Ф. службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, его компетенция распространяется на территорию <адрес> города Архангельска.

Местом нахождения У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является: г. Архангельск, <адрес>.

Таким образом, дело Октябрьскому районному суду города Архангельска не подсудно.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, мотивированных возражений против передачи настоящего административного дела по подсудности не высказали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,27 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному иску Коткина Д. Л. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызову М. А., У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, передать по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2020 года.