Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от ... о принятии результатов оценки, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что на исполнении в отделении судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) находится исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 6 223 582 рублей 32 копеек.

... ФИО1 получено постановление от ... о передаче арестованного имущества должника на торги, из которого следует, что произведен арест имущества должника – нежилого помещения, а именно машиноместа ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного в подвале ..., жилого комплекса, расположенного по адресу: ..., а также произведена оценка имущества Автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов». Копии постановления об оценке имущества от ... направлены сторонам исполнительного производства ....

Указанные документы административным истцом ФИО1 получены не были, о произведенной оценке имущества он уведомлен не был. С копией отчета об оценке представитель ФИО1 ознакомлен ....

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

ФИО1 со стоимостью вышеуказанного нежилого помещения в размере 271 000 рублей, указанной оценщиком Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» в отчете об оценке ... от ..., не согласен. Данная сумма является значительно заниженной и не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества. Реализация имущества на торгах по указанной стоимости нарушает права взыскателя.

Административный истец указывает, что оценщиком при проведении оценки методом сравнительного подхода взято недостаточное количество объектов – аналогов, всего три объекта – аналога, что недостаточно для объективной оценки стоимости машиномест по городу Набережные Челны. К тому же указанные объекты по характеристикам значительно отличаются от оцениваемого объекта. Так, оценщиком взят за сравнительный объект, расположенный по адресу: .... Это машиноместо, расположенное в открытой многоуровневой парковке, не имеющей закрытого помещения и отопления. Два объекта – аналога, расположенные по адресу: ... существенно отличаются по стоимости от машиномест, расположенных по адресу: ..., так как это другой район, другой жилой комплекс.

Также отчет Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» не соответствует требованиям ФСО ..., поскольку использование цен небольшого количества предложений в расчете рыночной стоимости объекта оценки, имеющих другие характеристики, существенно отличающиеся от характеристик оцениваемого объекта, существенно влияет на итоговую стоимость объекта оценки. Визуальный осмотр оцениваемого имущества не проводился, что свидетельствует об отсутствии у специалиста оценочной организации необходимой для проведения оценки объективной информации о состоянии объектов оценки, их местонахождении, отсутствуют данные о технической документации, состоянии (наличии) инженерных коммуникаций.

Постановление о принятии результатов оценки не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя и должника в сфере экономической деятельности на реализацию имущества по рыночным ценам.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан от ... о принятии результатов оценки, и обязать вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

В судебном заседании ... к участию в административном деле в качестве административного истца привлечен должник по исполнительному производству ФИО2, который представил в суд административное исковое заявление, в обоснование которого указано, что в рамках исполнительного производства ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 6 223 582 рублей 32 копеек, произведен арест имущества должника, а именно машиноместа ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного в подвале ..., жилого комплекса, расположенного по адресу: ..., а также произведена оценка имущества Автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов».

Указанные документы ФИО1 и ФИО6 получены не были, о произведенной оценке имущества ФИО6 уведомлен не был. С копией отчета об оценке представитель ФИО1 ознакомлен ....

... взыскателем получено постановление от ... о передаче арестованного имущества должника на торги.

ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ... о принятии результатов оценки.

... представитель ФИО1 направил в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан заявление об окончании исполнительного производства ...-ИП в связи с полным исполнением требований по исполнительному листу серии ФС ..., выданному Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу ....

Имущество ФИО2 - нежилое помещение (машиноместо ...), площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное в подвале ..., жилого комплекса, расположенного по адресу: ..., с торгов не отозвано, поскольку на исполнении находятся иные исполнительные производства.

ФИО2 со стоимостью вышеуказанного нежилого помещения в размере 271 000 рублей, указанной оценщиком Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» в отчете об оценке ... от ..., не согласен. Данная сумма является значительно заниженной и не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества.

Административный истец ФИО2 указывает, что оценщиком при проведении оценки методом сравнительного подхода взято недостаточное количество объектов – аналогов, всего три объекта – аналога, что недостаточно для объективной оценки стоимости машиномест по городу Набережные Челны. К тому же указанные объекты по характеристикам значительно отличаются от оцениваемого объекта. Так, оценщиком взят за сравнительный объект, расположенный по адресу: .... Это машиноместо, расположенное в открытой многоуровневой парковке, не имеющей закрытого помещения и отопления. Два объекта – аналога, расположенные по адресу: ..., существенно отличаются по стоимости от машиномест, расположенных по адресу: ..., так как это другой район, другой жилой комплекс.

На основании изложенного, административный истец ФИО6 также просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан от ... о принятии результатов оценки, и обязать вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

В судебном заседании ... представителем административного истца ФИО1 - ФИО7 представлено заявление об отказе от административных исковых требований в связи с тем, что задолженность перед ФИО1 должником ФИО2 погашена, исполнительное производство ...-ИП в пользу ФИО1 окончено в связи с исполнением ФИО2 требований исполнительного документа. При этом она сообщила об известности ей о порядке и последствиях прекращения производства по административному делу.

До начала судебного заседания ... представителем административного истца ФИО2 – ФИО8 в суд также представлено заявление об отказе от административного искового заявления. При этом она сообщила об известности ей о порядке и последствиях прекращения производства по административному делу.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных истцов.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, представители административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица - ФИО9, оценщик Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» ФИО10, представители заинтересованных лиц – Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказы представителя административного истца ФИО1 – ФИО7, представителя административного истца ФИО2 – ФИО8 от административных исковых заявлений заявлены добровольно, не противоречат Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и иным федеральным законам, не нарушают прав других лиц, последствия отказа от административного искового заявления им понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказов от административных исковых заявлений и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца ФИО1 – ФИО7, от представителя административного истца ФИО2 – ФИО8 отказы от административных исковых заявлений.

Производство по административному делу по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от ... о принятии результатов оценки, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 года.