Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев 27 октября 2021 года в г. Перми частную жалобу представителя УФССП России по Пермскому краю ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы 342 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что он обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в не совершении ими всех необходимых исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, с требованием обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законных прав и интересов истца. После подачи административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по устранению нарушения прав ФИО2, истец отказался от заявленных требований на основании ст.157 КАС РФ. В связи с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанции данного дела, ФИО2 понес расходы на представителя в размере 50000 руб. Услуги оказаны полностью и являются разумными с учетом состоявшихся судебных заседаний 10.09.2020. 28.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 28.10.2020,18.11.2020, 27.04.2021, 08.06.2021, 17.06.2021. Представителем совершен следующий объем работ: сбор необходимых доказательств и документов, составление и направление заявлений (Запросов) в адрес судебных приставов, составление и подача административного искового заявления, четырех дополнений и уточнений по нему, составление других заявлений, составление и подача апелляционной жалобы на решение суда от 18.11.2020 по делу № 2а-2428/2020, составление сопроводительного письма в суд, направление апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле, составление и согласование с судебным приставом-исполнителем соглашения по фактическим обстоятельствам, составление и подача в суд отказа от административного искового заявления, консультирование истца. ФИО2 просил взыскать с УФССП России по Пермскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 342 руб., связанные с направлением корреспонденции в рамках указанного дела.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе УФССП России по Пермскому краю, указывая, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и явно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости, дело не относится к категории сложных, судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, а представитель истца ФИО3 является директором ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» не обладает статусом адвоката.

В письменных возражениях представителя ФИО2 указано на несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема и качества процессуальных действий, совершенных представителем административного истца, сложности дела, количества судебных заседаний.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов. Вместе с тем, оценивая доводы частной жалобы УФССП России по Пермскому краю, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах на представителя) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя заявление административного истца о возмещении судебных расходов и взыскивая в его пользу, в частности, расходы на представителя в размере 50 000 руб., суд не учел указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М., Х., Г., Л., К., выразившееся в не совершении ими всех необходимых исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, с требованием обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законных прав и интересов истца.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года принят отказ ФИО2 от административного иска в связи с принятием административными ответчиками части мер по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца, производство по административному делу прекращено. Определение вступило в законную силу 09 июля 2021 года.

Как следует из представленных административным истцом документов, 05 марта 2020 года он заключил договор на оказание юридических услуг № ** с ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» в рамках которого, Исполнитель обязался оказать юридические услуги: составление и направление необходимых заявлений и запросов в адрес судебных приставов, сбор необходимых доказательств и документов по делу, составление и подача в суд административного искового заявления и всех необходимых дополнений и уточнений к нему о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей связанных с принудительным взысканием в пользу Заказчика долга с должника ФИО4, составление других необходимых заявлений и ходатайств по делу осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанции в связи с подачей административного искового заявления, консультирование истца. Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 4 договора составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя, ФИО2 представлены квитанции от 06 марта 2020 года на сумму 25 000 руб., от 18 июня 2021 года на сумму 25 000 руб., а также акт выполненных работ и услуг от 21.06.2021, согласно которого представителем в рамках исполнения вышеуказанного договора были совершены следующие действия: сбор необходимых доказательств и документов по делу, составление и направление заявлений (Запросов) в адрес судебных приставов, составление и подача административного искового заявления в суд и четырех дополнений и уточнений по нему, составление других заявлений, ходатайств по делу, ознакомление с материалами дела (дважды), осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов Заказчика в 8 судебных заседаниях первой инстанции, составление и подача апелляционной жалобы, с дополнениями к ней, составление сопроводительного письма в суд (ходатайство о приобщении дополнительных документов), направление апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле, составление и согласование с судебным приставом-исполнителем соглашения по фактическим обстоятельствам, составление и подача в суд отказа от административного искового заявления, консультирование истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 составлено административное исковое заявление, представлял интересы административного истца в суде первой инстанции в десяти судебных заседаниях первой инстанции: 10.09.2020, 30.09.2020, 28.10.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 27.04.2021, 11.05.2021, 06.06.2021, 08.06.2021, 17.06.2021 - при рассмотрении административного дела по существу, а также представителем административного истца было подготовлено уточненное административное исковое заявление (т. 1 л.д. 102-103), дополнительные пояснения к административному исковому заявлению (т. 1 л.д. 112-113), вторые дополнительные пояснения к административному исковому заявлению (т. 1 л.д. 116-117), апелляционная жалоба на решение суда, дополнение по апелляционной жалобе, уточнения по административному исковому заявлению (т. 2 л.д. 10), письменный отказ от иска (т. 2 л.д. 93).

Вместе с тем, из представленных документов не следует, сбор каких конкретно необходимых доказательств и документов по делу, перечисленные в акте выполненных работ услуг, осуществлял представитель ФИО3, кроме того, действия представителя как составление других заявлений, ходатайств по делу, составление сопроводительного письма в суд, направление апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле, составление и согласование с судебным приставом-исполнителем соглашения по фактическим обстоятельствам, консультирование истца не являются самостоятельными услугами, их нельзя рассматривать в отрыве от услуги по представлению интересов истца в рамках указанного судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения административного ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, со ссылкой на размер взыскиваемых сумм за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, не относящегося к сложным, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также качество и объем оказанных представителем административного истца юридических услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагаю, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой к возмещению расходов административного истца на представителя сумму 35 000 руб.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно отсутствия у представителя административного истца статуса адвоката судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части определения размера подлежащих взысканию расходов на представителя с принятием нового решения о взыскании с УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В остальной части определение суда (почтовые расходы административного истца в размере 342 руб.) никем из сторон не оспаривается и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с административного ответчика расходов связанных с отправкой истцом корреспонденции в рамках рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми 30 июля 2021 года отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и в указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Перми 30 июля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: