Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 и ФИО10, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 <дата> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме УФССП России по Костромской области ФИО7, УФССП России по Костромской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества: квартиры № и нежилого помещения № по <адрес>; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества по исполнительному производству № от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа от <дата> № 2-693/2017 и возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры № и нежилого помещения № по <адрес>. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО11 В рамках исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей (ФИО9) недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры № и нежилого помещения № по <адрес>. Вместе с тем, данная квартира и нежилое помещение являлись общим совместно нажитым имуществом супругов, доли не выделены, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель наложил арест и на её (ФИО9) имущество, что является незаконным. У должника достаточно иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание (машина, прицеп заработная плата). Меры к выделу доли должника из совместного имущества не принимались. Стоимость квартиры превышает размер долга. Копия постановления о наложении запрета ей не направлялась. С ФИО11 истец в разводе с ... года. В ... года между супругами достигнута договоренность о разделе общего имущества в виде квартиры и нежилого помещения. <дата> режим совместной собственности прекращен, введен режим раздельной собственности, согласно которому истцу перешла квартира и нежилое помещение путем заключения нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенного нотариусом ФИО1 ФИО11 получил за передачу истцу доли в недвижимом имуществе денежную компенсацию. В результате наложения ареста на указанное имущество истец не имеет возможности произвести регистрацию права собственности на квартиру и нежилое помещение, приобретенного в результате заключения нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества. <дата> она уведомила судебного пристава о разделе имущества. Письмом от <дата>, которое получено <дата>, истец уведомлена, что запрет наложен, в удовлетворении заявления о снятии запрета с квартиры отказано. <дата> он обратилась в Росреестр для регистрации права собственности на квартиру и нежилое помещение, однако регистрация была приостановлена до устранения причин снятия запрета с объектов недвижимости. С учетом заключения между бывшими супругами соглашения о разделе имущества, в соответствии с которым квартира и нежилое помещение принадлежат ФИО6 в полном объеме, доли должника в данном имуществе в настоящее время нет. Оснований для сохранения запрета у судебного пристава-исполнителя в настоящее время не имеется. Указанное исковое заявление принято к производству суда с возбуждением административного дела № 2а-2431/2019.

Также, ФИО9 <дата> по аналогичным основаниям обратилась в суд с административным исковым к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Костроме ФИО10, УФССП России по Костромской области, в котором просила признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Костроме ФИО10 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры № и нежилого помещения № в доме <адрес> по исполнительному производству № от <дата> незаконными. Данное административное исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы с присвоением регистрационного номера административного дела № 2а-2593/2019.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.06.2019 административные дела № 2а-2431/2019, № 2а-2593/2019 по административным исковым заявлениям ФИО9 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 и ФИО10, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры № и нежилого помещения № по <адрес> в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением административному делу регистрационного номера 2а-2431/2019.

С учетом уточнения исковых требований, административный истец просила суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Костромы ФИО7 от <дата> о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества: квартиры № и нежилого помещения № по <адрес>; признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Костромы ФИО7 по вынесению постановлений от <дата> и от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: квартиры № и нежилого помещения № по <адрес> по исполнительному листу от <дата> № 2-693/2017; возложить обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры № и нежилого помещения № по <адрес>, немедленно после вступления решения суда в законную силу; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Костромы ФИО10 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: квартиры № и нежилого помещения № по <адрес> по исполнительному листу от <дата> № 2-462/07; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Костромы ФИО10 по снятию запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом: квартиры № и нежилого помещения № по <адрес>; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании <дата> административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г Костроме и Костромскому району ФИО7 и представитель административного соответчика УФССП России ФИО8 просили производство по делу прекратить, поскольку все оспариваемые административным истцом постановления о наложении ареста не недвижимое имущество: квартиру № и нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, отменены постановлениями от <дата> ввиду погашения задолженности должником, и перестали затрагивать и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО9 не возражала против прекращения производства по административному делу по указанным основаниям.

Иные лица, привлеченные к участию в деле: административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО10, заинтересованное лицо ФИО11, заинтересованное лицо ФИО12, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО11 № (судебный пристав-исполнитель ФИО10) и № (судебный пристав-исполнитель ФИО7).

Исполнительное производство № (№) возбуждено постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО2. от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от <дата> по делу № 2-462/07 о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО5...

Согласно материалам исполнительного производства № должник ... не уплачивал, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ... КоАП РФ. В отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. ... удерживались в ООО «ТД Шарья вода», ИП ФИО3., ООО «Маслосырзавод». ФИО11 в службу судебных приставов, в том числе по вызову, не являлся, по фактическому месту проживания в ходе неоднократных выходов в адрес застать должника не представилось возможным. Документов, подтверждающих трудоустройство, должник не предоставлял. Из материалов исполнительного производства также усматривается, что, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, получении им пособий, должник находился в исполнительном розыске. Принимались постановления об аресте недвижимого и движимого имущества, в частности транспортного средства ВАЗ 21214. <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО10 от <дата> и от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных нежилого помещения № и квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство № возбуждено постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО7 от <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу № 2-693/2017 о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО9 ...

Согласно материалам исполнительного производства № в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. ... удерживались в ООО «ТД Шарья вода», ИП ФИО3., ООО «Маслосырзавод». Принималось постановление об аресте сотового телефона. Из материалов исполнительного производства также усматривается, что, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии у должника имущества. По информации, полученной из Росреестра, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., площадь ... кв.м., номер государственной регистрации ... дата государственной регистрации права <дата>, вид права: общая совместная собственность; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., площадь ... кв.м., номер государственной регистрации ..., дата регистрации права <дата>, вид права: общая совместная собственность. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> и от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения № и квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от <дата> указанные выше исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО11 <дата> и <дата> соответственно, объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера ....

Актом приема-передачи исполнительных производств от <дата> исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО11, № (взыскатель ФИО5.) и № (взыскатель ФИО9) переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата>№ исполнительное производство № в части требований о взыскании с должника ФИО11 в пользу ФИО5... возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от <дата> по делу № 2-462/07, окончено в связи с погашением должником задолженности по исполнительному производству. Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата>№ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения № и квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>, наложенных постановлением от <дата> по исполнительному производству № в части требований о взыскании ... с ФИО11 в пользу ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата>№ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения № и квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>, наложенных постановлением от <дата> по исполнительному производству № о взыскании ... с ФИО11 в пользу ФИО9

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4 КАС РФ допускается оспаривание только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае, учитывая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> ранее наложенные запреты и ограничения в отношении недвижимого имущества: квартиры № и нежилого помещения № по <адрес>, сняты, принимая во внимание позицию административного истца и административных ответчиков, не возражавших против прекращения производства по административному делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу.

Как следует из содержания искового заявлении, доводов истца и приложенных к иску документов Росреестра, целью подачи ФИО9 настоящего административного иска являлось снятие запрета на совершение регистрационных действий с указанных выше жилого и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку истец была лишена возможности зарегистрировать недвижимое имущество на свое имя и распоряжаться им.

В качестве доказательства истец представила копию соглашения о разделе общего имущества между супругами от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО1. серии ...№, в соответствии с которым ФИО11 и ФИО9 в связи с расторжением брака (свидетельство о расторжении брака ...№, выдано отделом ЗАГС по г.о.г. Кострома управления ЗАГС Костромской области <дата>, брак прекращен <дата>) произвели раздел имущества, нажитого во время брака. В результате заключения соглашения в собственности ФИО9 остались, в том числе, квартира № и нежилое помещение №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО9 <дата> обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прав на данное недвижимое имущества на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от <дата>. Вместе с тем, государственная регистрации прав приостановлена ввиду наличия в ЕГРП записей о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, внесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>№ и от <дата>№, что подтверждается копией уведомления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Костромской области от <дата>№ (л.д.9).

После отмены судебным приставом–исполнителем запретов и ограничений в отношении квартиры № и нежилого помещения № по <адрес>, права и законные интересы административного истца восстановлены. Продолжение рассмотрения дела в целях призвания судебных приставов-исполнителей к ответственности не может являться способом восстановления нарушенного права в рамках административного дела. Таким образом, производство по делу следует прекратить, поскольку это не нарушает права истца, а также иных лиц.

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей являлись незаконными.

Как следует из материалов дела, должник ФИО11 и взыскатель ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

В период брака ФИО11 и ФИО9 приобретено имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., площадь ... кв.м., номер государственной регистрации ..., дата государственной регистрации права <дата>, вид права: общая совместная собственность; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., площадь ... кв.м., номер государственной регистрации ..., дата регистрации права <дата>, вид права: общая совместная собственность.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При этом в силу ч. 4 той же статьи Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п.2).

На основании статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом, основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

Как следует из исполнительных производств № (взыскатель ФИО5.) и № (взыскатель ФИО9) у должника ФИО13 по данным исполнительным производствам имелась задолженность. Судебными приставами принимались меры ко взысканию задолженности, направлялись постановления о наложении взыскания на заработную плату должника, производился арест и изъятие движимого имущества (автомобиля, сотовых телефонов). Однако сведений о достаточности имущества должника для исполнения требований исполнительных документов в материалах исполнительных производств не имеется, напротив имеются сведения о том, что, несмотря на принимаемые судебными приставами меры, за должником числилась задолженность.

Таким образом, судебными приставами обоснованно направлен запрос о наличии у должника недвижимого имущества, и на основании полученной из Росреестра информации о наличии в ЕГРП на имя должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество в виде квартиры № и нежилого помещения №, расположенных по адресу: <адрес>, наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

На момент принятия постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> и от <дата> (исполнительное производство №, взыскатель ФИО9) и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от <дата> (исполнительное производство №, взыскатель ФИО5.) имущество на которое наложен арест являлось совместной собственностью супругов ФИО11 и ФИО9, в отношении него действовал режим совместной собственности без выделения долей, т.е. имущество содержало и долю должника, спора о разделе данного имущества не имелось, требований о разделе (выделе) имущества бывшие супруги не заявляли, брачный договор супругами не заключался, сведения о том, что супруги достигли какого-либо соглашение о разделе общего имущества, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебные приставы-исполнители, в отсутствие документов об определении долей в общем имуществе супругов, должны были учитывать общие положения Семейного кодекса РФ, согласно которым доли супругов признаются равными, оснований для самостоятельного определения долей в данном имуществе у должностных лиц службы судебных приставов не имелось

Согласно п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе установить режим совместной или долевой собственности, в том числе, и на имущество каждого из супругов, поскольку в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации определении долей в имуществе, как равных, может производиться только при разделе имущества супругов.

При этом в силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Из п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» следует, что определение доли в совместном имуществе супругов при несогласии супруга с наложением ареста на общее имущество, предполагается в судебном порядке в рамках подачи иска супруга об освобождении имущества от ареста.

На момент наложения оспариваемых запретов и ограничений раздел имущества ФИО11 и ФИО9 не производился, ими не были представлены документы, либо решение суда, в которых определены доли супругов ФИО11 и ФИО9 в праве на недвижимое имущество. Доли супругов по договоренности, последними также не оформлялись. При этом при заключении соглашения о разделе имущества от <дата>, рассматриваемое недвижимое имущество стороны также не делили по ... доле в праве за каждым.

Именно указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются основанием для наложения ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и административного истца, такой арест может сохраняться до определения доли должника или до ее выдела.

Нотариальное соглашение о разделе общего имущества между супругами серии ...№, в соответствии с которым по соглашению сторон исполнительного производства - бывших супругов ФИО11 и ФИО9 в собственность ФИО9 в полном объеме перешла квартира № и нежилое помещение №, расположенные по адресу: <адрес>, датировано <дата>. То есть, спорное имущество разделено, когда в отношении него действовал запрет на совершение регистрационных действий.

На момент принятия судебным приставом–исполнителем ФИО10 постановления от <дата>, т.е. после подписания соглашения между ФИО11 и ФИО9 от <дата>, в материалы отдельного исполнительного производства № (до объединения с № – <дата>) не было предъявлено соглашение супругов о разделе имущества, следовательно, судебный пристав не знал о том, что данное имущество перешло к ФИО9, поэтому действия по принятию запретов и ограничений, указанных в постановлении от <дата>, нельзя признать неправомерными.

Вместе с тем, постановление от <дата> не повлекло неблагоприятных последствий в виде приостановления регистрации права ФИО9 на указанное имущество, поскольку как следует из уведомления о приостановлении регистрации от <дата>№, основанием для приостановлении регистрации прав ФИО9 на имущество явились записи о запрете, внесенные в ЕГРН лишь на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата>.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

Положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 45 Семейного кодекса РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия приставов по наложению ареста на общее имущество супругов совершены в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов для обеспечения сохранности имущества и понуждения должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, вопрос о реализации недвижимого имущества приставами не был предрешен, принятые обеспечительные меры не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем, само по себе при наложении запрета на общее имущество, интересы бывшей супруги должника не были нарушены. В данном случае ФИО9 вправе была обратиться в суд с иском об освобождении приходящегося на её долю имущества/принадлежащего ей имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В последующем мог быть решения вопроса о выделе доли и целесообразности его последующей реализации.

На основании изложенного, незаконность действий судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО10 по принятию постановлений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных выше нежилого помещения № и квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>, не усматривается.

Оснований считать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО7 о снятии запрета на совершение регистрационных действий указанного недвижимого имущества у суда также не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО11 пользу ФИО9, последняя обращалась с заявлениями о снятии запретов в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, - <дата>, <дата> и <дата>. При этом <дата> к заявлению приложила копию составленного в этот же день соглашения о разделе общего имущества между супругами от <дата> серии ...№, в соответствии с которым имущество, в том числе, указанные нежилое помещение и квартира, на сумму 2600000 рублей перешло в собственность ФИО9 Стоимость имущества, перешедшего ФИО11, составила 37 000 руб., но с учетом погашения ипотеки на вышеуказанную квартиру из денежных средств ФИО9 Последняя, в возмещение полученного имущества выплатила ФИО11 600000 руб. в день подписания соглашения в присутствии нотариуса.

Вместе с тем, подписанного сторонами соглашения акта приема-передачи имущества и расписки о передаче наличных денежных средств в счет компенсации за переданное имущество к соглашению не приложено и судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Таким образом, усматривается, что заявителем ФИО9 не было представлено судебному приставу-исполнителю бесспорных доказательств того, что недвижимое имущество действительно принадлежит ей.

С момента заключения соглашения и до момента обращения к судебному приставу-исполнителю право собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО9 зарегистрировано не было.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали безусловные основания полагать, что режим общей совместной собственности супругов прекращен заключением соглашения о разделе имущества.

Действительно, договор (соглашение) о разделе общего имущества совершается в простой письменной форме, не требует обязательной регистрации или нотариального удостоверения. Вместе с тем, недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость государственной регистрации права (перехода права) собственности независимо от его правового основания. Именно с момента государственной регистрации возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества.

Таким образом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от <дата>, заключенное между ФИО11 и ФИО9, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности само по себе не свидетельствовало об изменении законного режима имущества супругов и появлении единоличного субъекта права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> в удовлетворении заявления ФИО9 отказано. Достаточных оснований для признания незаконным данного отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Костромы и Костромского района ФИО7 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества: квартиры № и нежилого помещения № по <адрес>, не имеется.

Формальное соблюдение требований закона при составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества без подтверждения факта раздела имущества иными, обладающими свойством публичной достоверности доказательствами, не может само по себе служить доказательством действительного заключения такого договора. Такое соглашение может быть составлено произвольно, в любое время, как до, так и после составления акта об аресте имущества.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2а-2431/2019 по административному исковому заявлению ФИО9 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО7, ФИО10, УФССП России по Костромской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Костромы ФИО7 от <дата> о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества: квартиры № и нежилого помещения № по <адрес>; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Костромы ФИО7 по вынесению постановлений от <дата> и от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: квартиры № и нежилого помещения № по <адрес> по исполнительному листу от <дата> № 2-693/2017; возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры № и нежилого помещения № по <адрес>, немедленно после вступления решения суда в законную силу; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Костромы ФИО10 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: квартиры № и нежилого помещения № по <адрес> по исполнительному листу от <дата> № 2-462/07; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Костромы ФИО10 по снятию запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом: квартиры № и нежилого помещения № по <адрес>; обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.С. Царёва