Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием представителя административных ответчиков - Коптевой И.К. (по доверенностям), представителей заинтересованного лица Климычевой Н.С. - Кузнецова А.В. (по доверенности), Зайцева А.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Большовой И. Н. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции (номер обезличен) от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Большова И.Н. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

(дата обезличена) индивидуальному предпринимателю Большовой И.Н. было выдано разрешение (номер обезличен) на установку рекламной конструкции по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) был заключен договор аренды между Климычевой Н.С. и ИП Большовой И.Н., согласно которому Климычева Н.С. передала в аренду ИП Большовой И.Н. земельный участок площадью 10 кв.м., являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), уч. 407А, КН (номер обезличен), для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящий щит размер информационного поля 15*5 м с освещением) за плату. Участок принадлежит Климычевой Н.С. на праве собственности. Позднее Климычева Н.С. осуществила преобразование участка, в результате которого был выделен земельный участок с КН (номер обезличен), участок с КН (номер обезличен) перестал существовать. (дата обезличена)Климычева Н.С.в лице своего представителя Зайцева А.В. заключила договор аренды земельного участка б/н, в соответствии с которым Климычева Н.С. передала в аренду ИП Большовой И.Н. земельный участок, площадью 10 кв.м., являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) КН (номер обезличен) для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящий щит размер информационного поля 15*5 с освещением) за плату. Правоотношения между Коимычевой Н.С. и ИП Большовой И.Н. регулируются договором аренды от (дата обезличена)(дата обезличена) КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области было вынесено решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции (номер обезличен). Решение об аннулировании было вынесено в соответствии с частью 2 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от (дата обезличена) №38-ФЗ «О рекламе» и пунктом 7.5.1.2 «Правил установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций в Кстовском муниципальном районе Нижегородской области», утверждённых решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена)(номер обезличен)». ИП Большова И.Н. полагает, что указанное выше Решение об аннулировании вынесено с нарушением норм законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, документ, подтверждающий прекращение договора, заключенного между собственником земельного участка Климычевой Н.С. и владельцем рекламной конструкции Большовой И.Н., отсутствует. Вопреки решению об аннулировании разрешения на рекламу в соответствии с ч. 2 п. 18 ст. 19 Закона о рекламе, документ, подтверждающий прекращение договора, заключенного между собственником земельного участка Климычевой Н.С. и владельцем рекламной конструкции Большовой И.Н., отсутствует. Климычева Н.С. и Большова И.Н. не заключали соглашений о расторжении договора аренды земельного участка от (дата обезличена) данный договор является действующим до настоящего времени. Согласно п. 2.1.3 Договора аренды от (дата обезличена), Климычева Н.С. имеет право расторгнуть договор только в судебном порядке. Также в настоящее время Климычева Н.С. обратилась в суд с иском о сносе конструкции и взыскании задолженности за аренду земельного участка к ИП Большовой И.Н. Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт расторжения договора аренды земельного участка от (дата обезличена), отсутствуют. Соответственно, административный ответчик вынес указанное выше решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в нарушение ч. 2 п. 18 ст. 19 Закона о рекламе. Полагает, что собственник земельного участка фактически ввел в заблуждение административного ответчика относительно факта расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ИП Большовой И.Н., при этом административный ответчик не проявил должной осмотрительности и не запросил у Климычевой Н.С. документов, подтверждающих факт расторжения указанного выше договора аренды с ИП Большовой, не уточнил у ИП Большовой информацию, представленную Климычевой Н.С. В связи с чем, ИП Большовой И.Н. в настоящее время причиняются убытки, т.к. она не может использовать рекламную конструкцию по назначению.

В административном иске просит признать незаконным решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, о чем представил в материалы дела письменное ходатайство.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Климычевой Н.С. выразили согласие с заявленным ходатайством, также полагают необходимым передачу настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина или организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.03.1998 г. № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 19 КАС РФ, административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 27 АПК РФ определено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, если решения и действия (бездействие) органа местного самоуправления оспариваются в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, но не судом общей юрисдикции.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ, при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Большова И. Н., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (ОГРНИП (номер обезличен)).

В качестве индивидуального предпринимателя Большова И.Н. зарегистрирована с (дата обезличена), на сегодняшний день не прекращён.

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП, основной вид экономической деятельности административного истца – 73.11 – Деятельность рекламных агентств.

Как следует из материалов дела, с заявкой на установку рекламной конструкции на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области Большова И.Н. обращалась в адрес КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области как индивидуальный предприниматель, в договорные отношения с собственником земельного участка Климычевой Н.С. административный истец также вступила в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции было выдано КУМИ также индивидуальному предпринимателю Большовой И.Н.

Административный истец обратился с настоящим административным иском об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции (номер обезличен) от (дата обезличена) Таким образом, данное решение оспаривается административным истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Заявителем ИП Большовой И.Н. не предоставлено доказательств использования объектов недвижимости в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанная рекламная конструкция, принадлежащая индивидуальному предпринимателю, используется последней в предпринимательских целях для извлечения прибыли, что свидетельствует об экономическом характере спора, который подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу прямого указания в ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Субъектный состав возникших спорных правоотношений, административным ответчиком в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, также вид деятельности административного истца как индивидуального предпринимателя, экономический характер спора, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, оспаривание решения административного ответчика об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции происходит в связи с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности, что влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего спора в Кстовском городском суде Нижегородской области.

При рассмотрении данного дела судами учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных административных требований, обстоятельства дела, суд полагает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что, поскольку административное исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, постольку настоящее дело надлежит направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать административное дело по административному иску Большовой И. Н. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции (номер обезличен) от (дата обезличена), по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.Ю.Кравченко