Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Сочинской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных пошлин,

У С Т А Н О В И Л:

Сочинская таможня, впоследствии замененная на Краснодарскую таможню в порядке правопреемства обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании таможенных платежей, мотивировав свои требования тем, что административным ответчиком 13.04.2018 г., была подана таможенная декларация на таможенном посту Адлер на автомобиль Lincoln 2005 года выпуска, находившимся в аренде у ИП ФИО4 (<адрес>). Арендодателем автомобиля (его собственником) является гражданка <адрес> – ФИО5

Административный ответчик ФИО6 при выезде на территорию РФ из <адрес> предъявил: -трудовой договор, заключенный с ИП ФИО4 – арендатором автомобиля;

- договор аренды транспортного средства, заключенный между собственником ФИО5 и арендодателем ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- командировочное удостоверение и путевой лист на имя ФИО6 на указанный автомобиль, с целью командировки в <адрес> для перевозки пассажиров на 60 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ.

Срок временного ввоза транспортного средства - Lincoln 2005 года выпуска таможенным органом был установлен с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ Так как в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не вывезено, его местонахождение неизвестно, то административный истец в суд обратился только в настоящем периоде – то есть через 2 часа 5 месяцев, расчетов за этой период таможенных пошлин, налогов, пени – без их отдельных показателей, что следует из административного иска и его просительной части (л.д. 8), указав общую сумму задолженности размером 2 611 826 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО7 на доводах административного иска настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 категорически с иском не согласен, суд заслушав пояснения представителей сторон, находит административное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствие с пунктом 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги :рядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Из положений статьи 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами зов для личного пользования следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нохождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования. Данная обязанность имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит : лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Из правового смысла пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей в случае, если эти товары на таможенной территории Таможенного союза отсутствуют в связи с их обратным вывозом, либо уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Кроме того на основании п.6 ст.358 Таможенного Кодекса и Конвенции о временном возе от 26 июля 1990г. во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 401 ГК РФ является снованием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и сборов.

Как указано в п.З ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, его надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 мая 2005 г. N 168-0 "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного Кодекса Российской Федерации", хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам акт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Поэтому в данном случае применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых опросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 37) Верховный суд разъяснил, что обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. Указав, :о судам при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. При этом, необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения гона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как видно из материалов дела и установлено в суде еще ДД.ММ.ГГГГ (то есть год назад) административному истцу на его запрос поступил ответ из отдела по борьбе с контрабандой и таможенными правонарушениями <адрес> о том, что ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть арендатор спорного автомобиля и индивидуальный предприниматель якобы с которым был заключен в 2018 <адрес> договор административного ответчика, со слов ее сына путем выезда по их месту жительства скончалась еще в 2011 г. Однако актовой записи о ее смерти нет. Но глава администрации села в <адрес>, где проживал ФИО4 факт ее смерти подтвердил.

Ответ подписан и.о. начальником ОБК и ТП подполковником ФИО9

Эти обстоятельства были исследованы и были известны административному истцу, так как нашли свое отражение в решении южного таможенного управления по жалобе административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47).

То есть достоверно зная, о том, что при ввозе транспортного средства на таможенном посту на территорию РФ по подложным документам и сведениям, вызывающим сомнения в отношении собственника автомобиля, а так же отсутствия каких-либо сведений о месте нахождения этого автомобиля на территории РФ после истечения его срока ввоза – 20.04.2018 г. (то есть на протяжении более 2 лет) и отсутствие сведений о его вывозе из территории РФ, таможенный орган, имея специальные полномочия не возбудил дело, по указанным обстоятельствам, не провел расследование и не привлек лиц к ответственности, по указанным обстоятельствам. Как и не обратился с этими материалами ни в прокуратуру, ни в правоохранительные органы.

Обращение же с настоящим административным иском при указанных обстоятельствах – то есть в отсутствие достоверных сведений о них:

- сведениях о правообладателе спорного транспортного средства;

- сведения о его месте нахождения либо сведениях о периоде нахождения на территории РФ в незаконном порядке;

- осведомленности и правомерности административного ответчика использовать это транспортное средство и быть ответственным лицом для подачи таможенных деклараций о автомобиле;

- сведений о привлечении к ответственности за использование поддельных документов и другие,

Является преждевременным, требующим досудебного порядка урегулирования административного спора, либо возбуждения уголовного дела по установленным и известным административному истцу фактам, в том числе и с подаче гражданского иска в рамках уголовного дела.

Отдельно обращает на себя внимание бездействие административного истца не только в порядке досудебных действий (бездействий) но и временной его порядок, то есть максимальный период времени при наличии сведений о поддельных документах и смерти собственника автомобиля еще в ноябре 2019 г. – то есть год назад, началу камеральной проверки при уже установленных вышеуказанных обстоятельствах только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 года со дня выезда и ввоза спорного автомобиля на территорию РФ.

Так же судом учтено, что со стороны таможенного органа чинились препятствия административному ответчику ФИО6, которому было отказано в ознакомлении с материалами таможенной проверки.

Права ФИО1 были защищены путем обращения в суд. Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.действия таможни были признаны незаконными. Решение Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ Об отказе ФИО1 в ознакомлении с материалами таможенной проверки путем фотосьемки, копирования было признано незаконным, на таможню была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 196, ст. 197 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление по административному иску Сочинской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных пошлин - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации определение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.