Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев 19 июля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № ** от 23.12.2020. По данному делу ФИО2 привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей. Указала, что для защиты своих интересов заключила договор № ** с Т. Представителем был составлен письменный отзыв на возражения заинтересованного лица ФИО2, представитель участвовал в судебных заседаниях 28.05.2021, 07.06.2021, 11.08.2021, 29.09.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2022 с УФССП России по Пермскому краю взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с заинтересованного лица ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2022 отменить, указывает на то, что суд первый инстанции, при вынесении определения о взыскании судебных расходов вышел за рамки заявленных требований, не мотивировав взыскал судебные расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, однако, такое требование отсутствует в заявлении. Заинтересованное лицо ФИО2 занял активную правовую позицию по делу и производил процессуальные действия в ходе судебного процесса, которые усложнили судебный процесс и привели к увеличению судебных расходов на представителя со стороны истца. Процессуальное поведение заинтересованного лица повлияло на принятие итогового судебного акта.

Исходя из положений ч.ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, являющийся взыскателем по исполнительному производству № ** от 23.12.2020, был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании договора оказания юридических услуг от 13.05.2021 интересы административного истца представляла ФИО3 Стоимость услуг по факту выполненных работ составила 38 000 рублей.

Установлено, что представитель ФИО3 составила письменный отзыв, участвовала в четырёх судебных заседаниях.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Пермскому краю, оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя (п. 4).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования ФИО1 судом удовлетворены, в соответствии с положениями приведенных выше норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в ее пользу.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с УФССП России по Пермскому краю.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, характера требований, и определил ко взысканию 15 000 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, при определении размера судебных расходов судом учтены вышеуказанные положения закона, размер судебных расходов является разумным и справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания судебных расходов с заинтересованного лица, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Часть 1 статьи 111 КАС РФ предусматривает взыскание судебных расходов с одной из сторон административного дела. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (ч.1 ст. 38 КАС РФ).

Исключением из этого правила является ч.2.2 ст. 111 КАС РФ, в соответствии с которой если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Из приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что взыскание судебных расходов с заинтересованного лица в пользу иных участников административного процесса допускается лишь в случае, когда эти расходы были ими понесены на стадии апелляционного или кассационного производства ввиду рассмотрения поданной заинтересованным лицом жалобы, в удовлетворении которой впоследствии было отказано.

Возможности взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц в иных ситуациях административный процессуальный закон не допускает.

Однако, само по себе ошибочное определение административным истцом лица, обязанного возместить судебные расходы, не может нарушать и лишать его права на их возмещение.

Иное означало бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту.

Административными ответчиками по настоящему делу выступали судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Пермскому краю.

Дело было рассмотрено по существу при вышеуказанном процессуальном статусе лиц, участвующих в деле, решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Следует отметить, что правовые основания возмещения судебных расходов регламентированы Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Определение лица, обязанного возместить судебные расходы, входит в компетенцию суда, и не может зависеть от усмотрения лица, обладающего правом на их возмещение. Правильное определение лица, обязанного возместить судебные расходы, не является выходом за пределы заявленных требований. В данном случае риск процессуальных последствий, наступающих по итогам рассмотрения дела в виде судебных расходов, возникает для административного ответчика.

При таких обстоятельствах, взыскание судебных расходов с заинтересованного лица ФИО2 противоречит нормам процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/