Гражданский кодекс часть 1

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частые административное дело по административному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу « Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (филиал «Пермэнерго») Производственное отделение Очерские электрические сети о признании недействительным Акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 5/04-19 от 12.01.2019 г.; аннулировании задолженности по Акту в размере 27 702 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей

установил:

Административный истец обратился с иском к административному ответчику на том основании, что 12 января 2019 года без надлежащего уведомления работниками ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» проведена плановая проверка, основания которой административному истцу неизвестны. По результатам проведенной проверки работниками ОАО «МРСК УРАЛА» «Пермэнерго» составлен Акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 5/04-19 от 12 января 2019 года, согласно которому потребитель изменил схему подключения прибора учета и потребляемую электроэнергию не учитывал. Административный истец считает действия работников ОАО «МРСК УРАЛА» «Пермэнерго» по составлению Акта незаконными, поскольку в работу прибора учета не вмешивался и безучетно электрическую энергию не потреблял. Кроме того, он, как собственник жилого дома, в котором установлен прибор учета электроэнергии, при проверке не присутствовал, подписи в Акте проставила его супруга, Акт не был заполнен в полном объеме, а приложение к Акту (расчет объема и стоимости несанкционированного потребления электроэнергии» была получена административным истцом через несколько дней после составления Акта. По результатам проведенной проверки в отношении него 19 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № 50 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Большесосновского судебного района. Кроме того, на основании указанного Акта ему начислена задолженность в размере 27 702 рубля, с которой он согласен, поскольку несоблюдение установленного законом порядка составления акта влечет его недействительность, а начисление задолженности является незаконным.

Административный истец просит суд признать Акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 5/04-19 от 12 января 2019 года недействительным, аннулировать задолженность по Акту в сумме 27 702 рубля и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с административного ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал, полагает, что административный ответчик наделен государственными или иными публичными полномочиями, поскольку вправе составлять акты о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которых впоследствии стоимость безучетного потребления может быть взыскана в принудительном порядке.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ОАО «МРСК УРАЛА» является коммерческой организацией, никакими государственными либо иными публичными полномочиями не наделена.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Судом установлено, что в силу ст. 50 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является коммерческой организацией, государственными или иными публичными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц не наделена.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о признании недействительным Акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 5/04-19 от 12.01.2019 г., составленного ОАО «МРСК УРАЛА» филиал «Пермэнерго», аннулировании задолженности по Акту в размере 27 702 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В соответствии с п. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса суд прекращает производство по административному делу.

Заявленные ФИО2 исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления иска в суд по общим правилам подсудности, в силу ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения юридического лица или его филиала, поскольку с учетом изложенных истцом исковых требований возникшие между сторонами спорные правоотношения не могут быть урегулированы положениями Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу « Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (филиал «Пермэнерго») Производственное отделение Очерские электрические сети о признании недействительным Акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 5/04-19 от 12.01.2019 г.; аннулировании задолженности по Акту в размере 27 702 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разъяснить ФИО2 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Судья: Бахарева Е.Б.