Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области –заместителя начальника правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области ФИО2, действующей на основании доверенности №08-13/01648 от 1 марта 2018 года,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 и Урумовой Т. О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области о признании отказа Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области в уточнении налогового платежа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, не соответствующим пункту 7 ст. 45 НК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, Урумова Т.О. обратились в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области о признании отказа Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области в уточнении налогового платежа от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным и обязании ответчика совершить действия по уточнению платежных поручений №, 40 от ДД.ММ.ГГГГ, устранив ошибку в оформлении поручения- удовлетворив заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, считать перечисленные суммы уплаченными от адвокатов в счет фиксированных платежей за 2017 год.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатами Торопецкого филиала НО «ТОКА» ФИО1, ФИО3, Урумовой Т. О. были перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23400 рублей с каждого адвоката, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4590 рублей с каждого адвоката. А именно Торопецкий филиал «НО ТОКА» перечислил взносы на страховую часть ПФР за 2017 год согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70200 рублей за всех сотрудников.(три человека). Назначение платежа указано: страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 2017 год. Торопецкий филиал «НО ТОКА» перечислил взносы в фонд медицинского страхования за 2017 год согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13770 рублей за всех сотрудников, (три человека). Назначение платежа: страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2017 год. В июле 2018 года заведующему Торопецкого филиала НО «ТОКА» ФИО1 стало известно о наличии заявления ответчика о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Судебные приказы были отменены по возражениям ответчиков-соистцов по настоящему делу. Впоследствии между Торопецким филиалом ТОКА, истцами как физическими лицами и Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области произошла переписка, в результате которой Торопецкому филиалу НО «ТОКА», действовавшему по решению общего собрания адвокатов филиала и в их интересах было отказано в удовлетворении заявления об уточнении налогового платежа и распределении перечисленных денежных средств, как средств от адвокатов в счет уплаты фиксированных платежей за 2017 год. Кроме того, каждый из соистцов возражал на налоговые требования об уплате фиксированных платежей за 2017 год. Отказ Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области в уточнении налогового платежа от ДД.ММ.ГГГГ№ и последующее бездействие должностных лиц по уточнению налогов в счет платежей конкретных адвокатов нарушает права соистцов, так как последующие требования ИФНС об оплате уже оплаченных ДД.ММ.ГГГГ налогов возлагает на каждого из истцов необоснованную обязанность по вторичной оплате уже оплаченных налоговых платежей. Налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, требование № от ДД.ММ.ГГГГ - Урумова Т.О, требование № - ФИО1, отказ в удовлетворении требования об уточнении налогового платежа, бездействие по устранению ошибки в оформлении поручения на перечисление налога противоречит пунктам 7, 9 статьи 45 НК РФ, требованиям, изложенным в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого следует, что «неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной. Просят признать отказ Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области в уточнении налогового платежа от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным и обязать ответчика совершить действия по уточнению платежных поручений №, 40 от ДД.ММ.ГГГГ, устранив ошибку в оформлении поручения- удовлетворив заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, считать перечисленные суммы уплаченными от адвокатов в счет фиксированных платежей за 2017 год.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 КАС РФ административные соистцы ФИО1, ФИО3 и Урумова Т.О. в связи с возвратом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ налог на сумму 70200 рублей и возвратом страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ налог на сумму 13770 рублей, и поступлением указанных денежных сумм на лицевой счет Торопецкого филиала ТОКА с УФК по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований в части - обязать ответчика совершить действия по уточнению платежных поручений №, 40 от ДД.ММ.ГГГГ, устранив ошибку в оформлении поручения- удовлетворив заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, считать перечисленные суммы уплаченными от адвокатов в счет фиксированных платежей за 2017 год отказались, в остальной части административный иск, поддержали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ административных истцов от части иска принят судом и производство по административному иску в данной части прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от административных соистцов ФИО1, ФИО3 и Урумовой Т.О. поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно административные истцы просят признать отказ Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области в уточнении налогового платежа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, не соответствующим пункту 7 ст. 45 НК РФ, поскольку основание отказа, изложенное в ответе – «уточнению подлежит платежный документ в полном объеме, при этом частичное уточнение платежных документов не предусмотрено» отсутствует в пункте 7 ст. 45 НК РФ. Определением суда уточненные исковые требования приняты.

Административные истцы ФИО3 и Урумова Т.О., надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не заявили.

Заинтересованное лицо- Торопецкий филиал НО «ТОКА», надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Суд, в соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной.

Административный истец- ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в заявлении.

Представитель административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать, по доводам указанным в представленном отзыве.

В отзыве административный ответчик, указывает, что Торопецкий филиал НО «ТОКА» обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 5 по Тверской области об уточнении налоговых платежей, совершенных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, в котором налогоплательщик просил изменить указанный ранее неверный код бюджетной классификации, а так же изменить назначение платежа и считать перечисленные денежные средства уплаченными от имени адвокатов ФИО1, ФИО3 и Урумовой Т.О.Межрайонная ИФНС России № 5 по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ направило письмо № об отказе Торопецкому филиалу НО «ТОКА» в изменении назначения платежа, на основании п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. То есть, список реквизитов, подлежащих уточнению в соответствии с указанной статьей является закрытым (основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика) и изменение реквизита «Назначение платежа» в нем не поименовано. Таким образом, налоговым органом правомерно отказано Торопецкому филиалу НО «ТОКА» в уточнении реквизита «Назначение платежа».

Кроме того, Инспекция считает, что физические лица ФИО1, ФИО3 и Урумова Т.О. не являются надлежащими истцами по делу о признании незаконным отказа налогового органа в уточнении налоговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку с заявлением об уточнении налоговых платежей, перечисленных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в Инспекцию обращался Торопецкий филиал НО «ТОКА» и отказ в уточнении указанных платежей вынесен в отношении именно Торопецкого филиала НО «ТОКА», а не в отношении физических лиц. Инспекция считает, что право на обжалование ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц предоставлено законом налогоплательщикам, к которым в силу ст. 19 НК РФ относятся организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. Из этого следует, что обратиться в суд с административным исковым заявлением может лишь тот налогоплательщик, в отношении которого вынесен ненормативный акт налогового органа.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из административного дела следует, что Торопецким филиалом НО «ТОКА» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за 2017 год в сумме 70200 рублей и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС за 2017 год на сумме 13770 рублей ( л.д. 39-40).

В указанных платежных поручениях в качестве плательщика указано юридическое лицо- Торопецкий филиал НО «ТОКА», в графе назначение платежа в платежных поручениях № и № указано «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 2017 год» и «страховые взносы на ОМС, зачисляемые в ФФОМС за 2017 год» соответственно. Данные платежные документы не содержат реквизиты для зачисления денежных средств на лицевые счета иных плательщиков, так же нет указания на то, что уплата произведена за конкретных физических лиц.

Из сообщения инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заполненных реквизитов в платежных документах, плательщиком- указанные платежи разнесены в карточку «Расчеты с бюджетом» Торопецкого филиала НО «ТОКА».

ДД.ММ.ГГГГ Торопецкий филиал НО «ТОКА» в лице заведующего ТФ НО «ТОКА» ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением об уточнении налогового платежа и распределение перечисленных денежных средств, как средств от адвокатов в счет уплаты фиксированных платежей за 2017 год (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 5 по Тверской области направила в адрес Торопецкого филиала НО «ТОКА» ответ №, что согласно п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения при перечислении налога уточнению подлежат документ в полном объеме, при этом частичное уточнение платежных документов не предусмотрено (л.д. 38).

В соответствии с отзывом административного ответчика на основании заявления Торопецкого филиала НО «ТОКА» о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№, инспекцией приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 70200 рублей и № на сумму 13770 рублей и в порядке ст. 78 НК РФ возвращены денежные средства, перечисленные платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты страховых взносов на расчетный счет Торопецкого филиала НО «ТОКА» ( л.д. 68-69).

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из положений статьи 128 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, административными истцами оспаривается ненормативный акт налогового органа выданный юридическому лицу Торопецкому филиалу НО «ТОКА», однако указанный ненормативный акт их прав не затрагивает, что исключает возможность обжалования ими данного документа, следовательно производство по данному административному иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.128, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному иску ФИО1, ФИО3 и Урумовой Т. О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области о признании отказа Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области в уточнении налогового платежа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, не соответствующим пункту 7 ст. 45 НК РФ, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Торопецкий районный суд Тверской области.

Судья: В.А. Смирнова