Определение № 2А-2552/2021 от 16.08.2021 Центрального районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

финансового управляющего ФИО1,

представителя административного ответчика МИФНС № 1 по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО3, к МИФНС № 1 по Воронежской области о признании невозможной ко взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 6649 рублей в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу №А№ была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 финансовым управляющим ФИО3 назначена ФИО1 22.03.2021 финансовым управляющим ФИО1 было установлено, что за ФИО3 числится задолженность по оплате налогов с 2015 года и финансовый управляющий обратилась в МИФНС № 1 по Воронежской области с заявлением о признании задолженности по налогам за 2015-2017 на объект недвижимости по адресу: <адрес>, невозможной ко взысканию и исключить её из лицевого счета ФИО3, однако в удовлетворении заявления было отказано. Полагая, что спорная сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц в общем размере 6649 рублей образовалась с 2015, 2016, 2017 годах, и срок на принудительное взыскание спорной суммы истек, ответчик в установленные сроки не принял мер по взысканию данной суммы, требований об уплате налогов не выставлял и недоимка, отраженная в лицевом счете налогоплательщика ФИО3, является безнадежной ко взысканию, обратился в суд.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 заявила ходатайство о замене ненадлежащего административного ответчика МИФНС № 1 по Воронежской области на надлежащего МИФНС России № 3 по Липецкой области.

Представитель административного ответчика МИФНС № 1 по Воронежской области по доверенности ФИО2 не возражала.

Остальные участники о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно положений ст. 43 КАС РФ по ходатайству административного ответчика может произвести замену административного ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия административного истца. После замены ненадлежащего административного ответчика подготовка административного дела проводится с самого начала.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МИФНС № 1 по Воронежской области на надлежащего МИФНС России № 3 по Липецкой области.

Согласно материалам дела, ФИО3 состоит на налоговом учете в МИФНС России №3 по Липецкой области, и с 16.04.2018 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец обратился с настоящим иском в Центральный районный суд г. Воронежа по месту нахождения административного ответчика МИФНС № 1 по Воронежской области (<...>).

При замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим необходимо учитывать, что административное дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового административного ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность административного дела изменилась, административное дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Местом нахождения административного ответчика МИФНС России № 3 по Липецкой области является <...>, что не относится к территории Центрального района г. Воронежа

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области (399370, <...>) для рассмотрения по месту нахождения административного ответчика МИФНС России № 3 по Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 43, 27 КАС РФ, суд

определил:

Заменить ненадлежащего административного ответчика МИФНС № 1 по Воронежской области на надлежащего - МИФНС России № 3 по Липецкой области.

Передать административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО3, к МИФНС России № 3 по Липецкой области о признании невозможной ко взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 6649 рублей в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке для рассмотрения по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области (399370, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.