Гражданский кодекс часть 1

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием административного истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частые административное дело по административному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу « Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (филиал «Пермэнерго») Производственное отделение Очерские электрические сети о признании недействительным Акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 6/04-19 от 19.01.2019 г.; аннулировании задолженности по Акту в размере 12 397 рублей, зачислении на лицевой счет неправомерно удержанной суммы в размере 2009 рублей 67 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и понесенных по делу убытков и судебных расходов,

установил:

Административный истец обратился с иском к административному ответчику на том основании, что 19 января 2019 года без надлежащего уведомления работниками ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» проведена плановая проверка, основания которой административному истцу неизвестны. По результатам проведенной проверки работниками ОАО «МРСК УРАЛА» «Пермэнерго» составлен Акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 6/04-19 от 19 января 2019 года, согласно которому на приборе учета электроэнергии отсутствовала пломба госповерки. На основании указанного Акта ответчиком рассчитан объем и стоимость несанкционированного потребления электроэнергии, которая составила 12 397 рублей 50 копеек. Административный истец считает действия работников ОАО «МРСК УРАЛА» «Пермэнерго» по составлению Акта незаконными, поскольку об отсутствии пломбы госповерки неоднократно предупреждал работников «МРСК Урала», на приборе имелась в наличии марка визуального контроля целостности прибора учета, копию акта и приложения к нему административный истец получил лишь через несколько дней после проверки; с его лицевого счета в погашение задолженности по Акту незаконно списано 2009 рублей 67 копеек. Кроме того, незаконными действиями административного ответчика административному истцу причинены убытки в виде расходов на поездки в с. Частые и обратно, а также в виде оплаты расходов на получение квалифицированной юридической помощи. Административный истец просит суд признать Акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 6/04-19 от 19.01.2019 г. недействительным, аннулировать задолженность по Акту в размере 12 397 рублей, зачислить на его лицевой счет неправомерно удержанную сумму в размере 2009 рублей 67 копеек, взыскать с административного ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и возместить понесенные по делу убытки и судебные расходы

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, полагают, что административный ответчик наделен государственными или иными публичными полномочиями, поскольку вправе составлять акты о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которых впоследствии стоимость безучетного потребления может быть взыскана в принудительном порядке. Административный истец, кроме того, пояснил, что подача электроэнергии ему не приостанавливалась, каких-либо претензий по качеству, безопасности и потребительским свойствам поставляемой электроэнергии у него не имеется.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ОАО «МРСК УРАЛА» является коммерческой организацией, никакими государственными либо иными публичными полномочиями не наделена, просил суд прекратить производство по данному административному делу.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Судом установлено, что в силу ст. 50 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является коммерческой организацией, государственными или иными публичными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц не наделена.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о признании недействительным Акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 6/04-19 от 19.01.2019 г., составленного ОАО «МРСК УРАЛА» филиал «Пермэнерго», аннулировании задолженности по Акту в размере 12 397 рублей, зачислении на лицевой счет неправомерно удержанной суммы в размере 2009 рублей 67 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и понесенных по делу убытков и судебных расходов, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Исходя из содержания заявленных ФИО2 исковых требований ею обжалуются действия должностных лиц коммерческой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса суд прекращает производство по административному делу.

Заявленные ФИО2 исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления иска в суд по общим правилам подсудности, в силу ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения юридического лица или его филиала, поскольку с учетом изложенных истцом исковых требований возникшие между сторонами спорные правоотношения не могут быть урегулированы положениями Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу « Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (филиал «Пермэнерго») Производственное отделение Очерские электрические сети о признании недействительным Акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 6/04-19 от 19.01.2019 г.; аннулировании задолженности по Акту в размере 12 397 рублей, зачислении на лицевой счет неправомерно удержанной суммы в размере 2009 рублей 67 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и понесенных по делу убытков и судебных расходов.

Разъяснить ФИО2 право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Судья: Бахарева Е.Б.