Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к Отделению надзорной деятельности Успенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о признании предписания незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в суд с административным иском к Отделению надзорной деятельности Успенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании предписания незаконным.

Иск мотивирован тем, что в период с 21.07.2015 по 10.08.2015 государственным инспектором Отделения надзорной деятельности Успенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка юридического лица на предмет выполнения ранее выданных предписаний надзорного органа.

По результатам проверки ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее по тексту - Общество) выдано новое предписание № 110/1-21 от 10.08.2015, согласно которому на заявителя возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Срок выполнения предписания - 10.08.2017.

Общество считает, что обязанности по выполнению пунктов 8-21, 35 вышеуказанного предписания на заявителя возложены незаконно по следующим основаниям.

При проведении проверки государственным инспектором ОНД Успенского района не принято во внимание исполнение Обществом требований пожарной безопасности.

Пункт 110/1-8 - на нефтеналивной эстакаде предусмотрено управление подачей нефти посредством перекрытия задвижек, установленных в насосной для откачки нефти в ж/д цистерны, и непосредственно на нефтеналивных стояках на эстакаде (фототаблица).

Пункт 110/1-9 - на нефтеналивной эстакаде для налива нефти в цистерны предусмотрены резинотканевые рукава исключающие искрообразование (фототаблица).

Пункт 110/1-10 - на территории ННЭ «Коноково» имеется один извещателъ пожарный ручной (фототаблица). В СНиП 2.11.03.-93, введенные в действие с от 01.07.1993 «Склады нефти и нефтепродуктов» отсутствует пункт 95. Кроме того, нормы вышеуказанных правил распространяются на склады нефти и нефтепродуктов и устанавливают противопожарные требования к ним, объект ННЭ «Коноково» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как парк

резервуаров по принципу обращения, а не хранения опасных веществ. Следовательно, требования СНиП 2.1 1.03.-93к объекту ННЭ «Коноково» не применимы. Аналогично к пл. 110/1-17, 110/1-18.

Пункты 110/1-14, 110/1-15 - на объекте предусмотрены рации для ведения переговоров (фототаблица).

Пункт 110/1-16 - на ННЭ «Коноково» предусмотрен водоем с противопожарным запасом воды для тушения возможных пожаров с помощью пожарной техники со стволами ГПС-600. с помощью которых будет производится тушение пожаров пеной средней кратности (фототаблица).

Пункт 110/1-35 - на ННЭ «Коноково» предусмотрено два водоема с противопожарным запасом воды для тушения возможных пожаров с помощью пожарной техники с лафетными стволами, с помощью которых будет осуществляться орошение каждой точки эстакады двумя струями (фототаблица).

Пункт 110/1-20 - на ННЭ «Коноково» в насосной пожаротушения предусмотрено включение насосов дистанционно посредством нажатия кнопки дистанционного включения насосов (фототаблица). В приведенной норме (п. 13.21 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, введен в действие с 01.01.1985) содержатся требования о приведении в действие пожарных насосов дистанционно, но не требования об установке у каждого пожарного стояка кнопки дистанционного включения как указал в предписании гос. инспектор. Кроме того, СHиП 2.04.02- 84 утратили силу на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года.

Незаконность возложении на Общество обязанностей, не предусмотренных нормами действующего законодательства.

В соответствии частями 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно Письму МЧС России от 18.12.2013 № 19-3-1-5587 «О ведомственных документах по пожарной безопасности» ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Пункты 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 35, 21 предписания № I 10/1-21 от 10.08.2015 не подлежат исполнению, в соответствии с положениями «ВУП СНЭ-87. Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов» (утв. Приказом Миннефтехимпрома СССР от 17.07.1986 № 685 и введенного в действие с 01.03.1987), в связи с тем, что указанный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован в установленном порядке, а носит лишь рекомендательный характер при разработке проектов вновь проектируемых и реконструируемых объектов.

Также отсутствуют законные основания для исполнения Обществом п. 19 Предписания, в связи с не опубликованием в установленном законом порядке Правил пожарной безопасности в нефтяной промышленности. ГШБО-85, утв. Миннефтепромом СССР 25.1 1.1985.

Письмом МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» разъяснено, что нормативные правовые документы, касающиеся нрав и свобод граждан, не прошедшие регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованные в установленном порядке, не могут рассматриваться в качестве обязательных и не должны

предписываться для исполнения гражданами и организациями и не несут правовых последствий (также см. письмо Минюста РФ от 23.10.2009 № 01-5316/09).

3. Незаконность возложении на Общество обязанностей, основанных на нормах и правилах, которые не действовали в период ввода объекта в эксплуатацию.

Производственный комплекс ННЭ «Коноково» введен в эксплуатацию в 1962 году, т.е. до введения в действие СПиП 2.11.03.-93, следовательно положения данного документа не могут рассматриваться в качестве обязательных и нести правовые последствия, в части п. п. 10, 13, 17, 18.

Письмом МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СПиП» разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 123, если положения настоящего закона устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования до дня вступления в силу соответствующих положений федерального закона, применяются ранее действующие требования.

С дат ввода в эксплуатацию функциональное назначение объекта не изменялось, их реконструкция не проводилась, поэтому применение к оценке их пожарной безопасности положений СНиП, принятых в 1993 году является неосновательным.

В силу положений п.п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Нарушение прав и законных интересов заявителя предписанием № 110/1-21 от 10.08.2015 выражается в том, что государственный орган возлагает на Общество выполнение обязанностей при отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Просят признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности Успенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № 110/1-21 от 10.08.2015 в части пунктов 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 35.

Кроме того, в период с 21.07.2015 по 10.08.2015 государственным инспектором Отделения надзорной деятельности Успенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - Административный ответчик) проведена внеплановая выездная проверка юридического лица на предмет выполнения ранее выданных предписаний надзорного органа.

По результатам проверки ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее - Административный истец) выдано новое предписание № 110/1-21 от 10.08.2015, согласно которому на заявителя возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Срок выполнения предписания - 10.08.2017. Общество считает, предписание № 110/1-21 от 10.08.2015 в части пунктов 8-21 и 35 недействительным, однако процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании данного предписания недействительным был пропущен.

Причиной пропуска срока на обжалование послужило отсутствие единообразия правоприменительной судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции в толковании и применении одних и тех же положений права.

Полагая указанное предписание незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 производство по делу № А32-36307/2015 прекращено по основаниям ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью арбитражному суду, полагаем, что пропуск срока был вызван объективными причинами и носит уважительный характер.

Просят восстановить ООО «РН-Краснодарнефтегаз» процессуальный срок для обжалования предписания Отделения надзорной деятельности Успенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю №110/1-21 от 10.08.2015. Принять к производству, поданное административным истцом административное исковое заявление о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности Успенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю №110/1-21 от 10.08.2015.

Административный истец в судебном заседании поддержал требования, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства).

При установленных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 194 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по административному иску ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к Отделению надзорной деятельности Успенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании предписания незаконным.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в срок пятнадцати дней.

Судья