Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев частную жалобу администрации Чайковского городского округа на определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

Установил:

Мочалов К.М., Погодина С.А., Коровин П.Т., Арсланов М.Р., Фоминых И.В., Абдуллин Ф.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, указав, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.07.2020 удовлетворены их требования к администрации Чайковского городского округа. В обосновании понесенных расходов по оплате юридических услуг представили договоры на оказание юридических услуг от 01.11.2019 и 16.11.2019, акты приема-сдачи выполненных работ, подлинные платежные документы оплаты.

ИП Мочалов К.М. дополнительно просил взыскать расходы за услуги нотариуса 700 руб. за изготовление копия документов проектно-сметной документации.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 28.09.2020 с администрации Чайковского городского округа взысканы в пользу Мочалова Константина Михайловича, Погодиной Светланы Анатольевны, Коровина Павла Тимофеевича, Арсланова Мадариса Рафисовича, Фоминых Игоря Викторовича расходы на оплату юридических услуг по 2 000 руб., услуг представителя по 5 000 руб., на оплату государственной пошлины по 300 руб., всего по 7 300 руб. в пользу каждого; в пользу Абдуллина Фарита Рафкатовича расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., всего 2 300 руб.; в пользу Мочалова Константина Михайловича почтовые расходы 202,48 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе администрация Чайковского городского округа просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением или неправильным применением норм права. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что административные исковые заявления были однотипными, коллективными, следовательно, представителю не требовалось работать с индивидуальными предпринимателями персонально, так же было нецелесообразно привлекать большое количество лиц, что является фактически неразумным и привело к экономической необоснованности. Представитель административных истцов участвовала не во всех судебных заседаниях, чем затягивала рассмотрение дела. Представитель истцов не имеет статуса адвоката и не производит предусмотренные законом отчисления, поэтому ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, в рассматриваемом случае не подлежат применению, в связи с чем сумма судебных расходов на представителя чрезмерна завышена. Полагает разумными судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели Мочалов К.М., Погодина С.А., Коровин П.Т., Арсланов М.Р., Фоминых И.В., Абдуллин Ф.Р. обратились в Чайковский городской суд Пермского края с административным иском к администрации Чайковского городского округа об оспаривании нормативного правового акта.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.07.2020 требования административных истцов были удовлетворены. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление администрации Чайковского городского округа от 26.07.2019 № 1305 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов Чайковского городского округа» в части не включения в текстовую и графическую часть схемы размещения мест нестационарных торговых объектов следующих мест размещения нестационарных торговых объектов с ранее действовавшими учетными нормами: **, **, **, **, ** по улице **** на земельном участке с кадастровым номером **; ** по улице **** на земельном участке с кадастровым номером **; ** по улице **** на земельном участке с кадастровым номером **.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 13.07.2020 производство по административному иску Мочалова К.М., Погодиной С.А., Коровина П.Т., Арсланова М.Р., Фоминых И.В., Абдуллина Ф.Р. к администрации Чайковского городского округа об оспаривании нормативного правового акта, к главе городского округа – главе администрации Чайковского городского округа В. о признании недействующим постановления администрации Чайковского городского округа от 26.07.2019 № 1305 «Об утверждении Схем размещения нестационарных торговых объектов Чайковского городского округа» в части не включения в текстовую и графическую часть схемы размещения мест нестационарных торговых объектов следующих мест размещения нестационарных торговых объектов с ранее действовавшими учетными номерами: **, **, **, **, **, ** по улице Камская на земельном участке с кадастровым номером ** прекращено.

Интересы административных истцов Мочалова К.М., Погодиной С.А., Коровина П.Т., Арсланова М.Р., Фоминых И.В., Абдуллина Ф.Р. представляла на основании доверенностей Ч.

01.11.2019 между ООО «***» в лице директора Н. (далее – «Исполнитель») и ИП Мочаловым К.М., Погодиной С.А., Фоминых И.В., Коровиным П.Т., Арслановым М.Р. и Абдуллиным Ф.Р. (далее - «Заказчики») заключен договор об оказании юридических услуг № **, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства перед Заказчиками по оказанию последним юридических услуг в виде консультации, анализа судебной практики, сбора доказательств по делу, составлению и подаче административного иска. Оплата юридических услуг произведена в общей сумме 24 000 руб. по 4 000 руб. каждым из Заказчиков (квитанции оплаты от 10.11.2019 том 3 л.д. 195, 199, 203, 207, 211, 215). Выполненные услуги приняты по акту приема-сдачи от 10.11.2019.

16.11.2020 между ООО «***» в лице директора Н. (далее – «Исполнитель») и ИП Мочаловым К.М., Погодиной С.А., Фоминых И.В., Коровиным П.Т., Арслановым М.Р. (далее - «Заказчики») заключен договор об оказании юридических услуг № **, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства перед Заказчиками по судебной защите представителем Ч. интересов Заказчиков в суде 1-й инстанции, независимо от количества судебных заседаний, в том числе предоставление ходатайств, пояснений, дополнений в рамках рассматриваемого дела. Оплата юридических услуг произведена в общей сумме 60 000 руб. по 12 000 руб. каждым из Заказчиков (квитанции оплаты от 13.07.2020 т. 3 л.д. 195, 199, 203, 207, 211, 217). Выполненные услуги приняты по акту приема-сдачи от 13.07.2020.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг суду представлены подлинники указанных договоров на оказание юридических услуг, акты приема-сдачи юридических услуг, платежные документы (том 3 л.д. 213-216).

Согласно материалам дела представитель административных истцов Ч. составила административный иск (т.1л.д.3-11), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов (т.1 л.д.146-151), заявление об изменении предмета иска (т.1 л.д.152-153), ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д.165), ходатайство о привлечении заинтересованного лица (т.1 л.д.166), представляла интересы Мочалова К.М., Погодиной С.А., Коровина П.Т., Арсланова М.Р., Фоминых И.В. в 4-х судебных заседаниях (10.12.2019, 16.01.2020, 07-13.07.2020).

Абдуллин Ф.Р. в судебном заседании защиту своих интересов осуществлял самостоятельно.

В подтверждение несения почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов Мочаловым К.М представлены кассовые чеками от 11.08.2020, 12.08.2020 и 19.08.2020 на общую сумму 202,48 руб.

Кроме того, при обращении в суд административными истцами произведена оплата государственной пошлины в размере по 300 руб. каждым (чеки-ордера в т. 1 л.д. 13-18).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из стоимости оказанных юридических услуг, характера и сложности дела, длительности его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с администрации Чайковского городского округа в пользу административных истцов расходов по оплате услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в их пользу. Однако размер судебных расходов на оплату услуг представителей, определенный судом, не является разумным, а потому доводы частной жалобы о снижении размера судебных расходов, заслуживают внимания.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции указанные положения не учтены.

Учитывая объем фактически оказанных представителем административных истцов Чупиной М.И. услуг (составление искового заявления, одновременное представление интересов истцов в судебных заседаниях, идентичность заявленных требований, единый предмет спора и доказывания, отсутствие необходимости сбора и представления доказательств в отдельности по каждому истцу), размер судебных расходов, заявленный и взысканный судом за представление интересов административных истцов в суде первой инстанции, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей административных истцов и административного ответчика, чрезмерно завышен, не отвечает принципу разумности, установленному ст.112 КАС РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административных истцов за представление их интересов в суде первой инстанции и оказание юридических услуг следует уменьшить и в пользу Мочалова К.М., Погодиной С.А., Фоминых И.В., Коровина П.Т., Арсланова М.Р. следует взыскать по 2000 рублей, в пользу Абдуллина Ф.Р. 1000 руб. всего 11000 руб.

Расходы по оплате истцами госпошлины при подаче административных заявлений подлежат взысканию в полном объеме.

Почтовые расходы, понесенные Мочаловым К.М., документально подтверждены и верно призваны судом необходимыми и подлежащими взысканию с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований об оплате услуг нотариуса по заверению копий доверенностей. Квитанции от 07.07.2020 и от 10.07.2020 выводы суда не опровергают, поскольку не подтверждают оказание нотариусом услуг в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные представителем административных истцов в возражениях на частную жалобу, по сути, сводятся к повторению позиции административных истцов о необходимости взыскания суммы судебных расходов в заявленном размере, которая была предметом рассмотрения суда и получила надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 отменить.

Взыскать с администрации Чайковского городского округа в пользу Погодиной Светланы Анатольевны, Коровина Павла Тимофеевича, Фоминых Игоря Викторовича, Арсланова Мадариса Рафисовича, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по 2 000 рублей, расходы по госпошлине по 300 рубля в пользу каждого.

Взыскать с администрации Чайковского городского округа в пользу Абдуллина Фарита Рифкатовича расходы на оплату юридических услуг 1000 руб.,, расходы по госпошлине 300 руб.

Взыскать с администрации Чайковского городского округа в пользу Мочалова Константина Михайловича расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 2 000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, почтовые расходы 202 рубля 48 копеек.

В остальной части заявлений – отказать.

Судья -