Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: истца Якубовой Е.Ф., ответчика ИП Сомовой Е.Г., в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Якубовой Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 12 февраля 2014 года по иску Якубовой Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Сомовой Е.Г. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Якубова Е.Ф. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Сомовой Е.Г. 1 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Колорит» (ИП Сомова Е.Г.), расположенном
по адресу: <адрес> она приобрела обои «Сафари» в количестве 7 рулонов, по цене <данные изъяты>рублей за 1 рулон, на общую сумму <данные изъяты> рублей. При покупке товара, чек ей
выдан не был. Указанные обои не подошли по цвету и фактуре. ДД.ММ.ГГГГ она вернула обои в магазин, попросила возвратить ей денежные
средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку аналогичного товара, который бы
мог ей подойти, в магазине не оказалось. В этот же день ею было написано
письменное заявление с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что заявление не содержит паспортных данных, и его
необходимо переписать. ДД.ММ.ГГГГ в отделе Роспотребнадзора ей
выдали бланк претензии, оформив два экземпляра, один из них она
направила в адрес ответчика почтой, второй - лично отнесла в магазин. При
заполнении бланка ею ошибочно была указана дата приобретения товара - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен письменный отказ в
выдаче денежных средств. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее
права, как потребителя. Право на возврат денежных средств гарантировано
Законом РФ «О защите прав потребителей». Приобретенный товар в употреблении не был, товарный вид обоев сохранен. Действиями ответчика
ей причинен и моральный вред, поскольку из-за ежедневных походов в
магазин она переживала, принимала успокоительные препараты, был нарушен сон. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд для защиты своих прав, ею понесены дополнительные расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, составили <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 12 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Якубовой Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Сомовой Е.Г. о защите прав потребителей отказано (л.д. 39-45).

Не согласившись с решением мирового судьи, Якубова Е.Ф. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме (л.д. 46).

В апелляционной жалобе указала, что с решением не согласна, считает его незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Колорит», расположенном по адресу: <адрес> обои «Сафари» в количестве 7 рулонов на общую сумму <данные изъяты> руб. Приобретенный товар не подошел ей по фактуре и цвету. ДД.ММ.ГГГГ она принесла обои обратно и попросила вернуть деньги. Ей отказали, она написала претензию, однако продавцов данная претензия не устроила, по их просьбе она ее переписала. Ей повторно отказали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Роспотребнадзор, там ей выдали бланк претензии. Она оформила два экземпляра претензии, один направила почтой, другой отнесла в магазин сама. ДД.ММ.ГГГГг. ей дали ответ на претензию, в котором отказали в выдаче денежных средств. На сегодняшний день у нее отсутствуют и обои, и денежные средства. Считает, что действиями ИП Сомовой Е.Г. нарушены ее права как потребителя, а именно нарушены требования ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Якубова Е.Ф. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Законодательством прямо не предусмотрено, что сначала покупатель заявляет о замене товара, а при отсутствии идентичного товара, только потом имеет право на возврат денежных средств, то есть покупатель может подать заявление о возврате денежных средств, сразу, но при условии отсутствия необходимого для обмена товара. Найти в магазине у ответчика аналогичные обои, схожие по качественным и техническим характеристикам, ранее приобретенным обоям, ей не удалось, только после этого ею было написано заявление о возврате денежных средств.

Ответчик ИП Сомова Е.Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой Якубовой Е.Ф. не согласилась. Суду пояснила, что в случае если аналогичный товар отсутствует, то потребитель действительно вправе расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств, однако в магазине на тот момент был огромный ассортимент обоев, был завоз товара. Она и ее продавцы неоднократно предлагали Якубовой обменять купленные обои не только на обои, но и на другой товар, но Якубова отказалась.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сомова Е.Г. зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом экономической деятельности ИП Сомовой Е.Г. является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (л.д. 14-16).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Колорит» (ИП Сомова Е.Г.), расположенном по адресу: <адрес>, Якубовой Е.Ф. были приобретены обои «Сафари», в количестве 7 рулонов, по цене <данные изъяты> рублей за 1 рулон, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Покупка была произведена за наличный расчет. При осуществлении покупки товарный (кассовый) чек продавцом выдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Якубова Е.Ф. принесла обои обратно в магазин и обратилась с письменным заявлением к ИП Сомовой Е.Г., в котором потребовала возврата денежных средств за обои, поскольку приобретенные обои не гармонируют с обоями в большой комнате (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Якубова Е.Ф. обратилась к ИП Сомовой Е.Г. с
аналогичным заявлением о возврате денежных средств, указав, что
приобретенные в магазине ДД.ММ.ГГГГ обои «Сафари» в количестве 7
рулонов по цене <данные изъяты> рублей за рулон, не подходят к интерьеру ее квартиры
(л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ обои «Сафари» в количестве 7 рулонов, исходя из отчета продавцов о продажах за данное число, в магазине «Колорит» не продавались. Потребителю было предложено при наличии товарного чека произвести обмен товара на аналогичный (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием
возврата денежных средств за приобретенный товар, поскольку он не
подошел по расцветке. Ей был дан ответ на данную претензию в самой претензии, указано, что «аналогичный товар имеется в продаже, в магазине огромный выбор» (л.д. 5).

Из пояснений истца следует, что приобретенный товар не подошел ей по фактуре и цвету. ДД.ММ.ГГГГ она принесла обои обратно и попросила вернуть деньги. Ей отказали, она написала претензию, однако продавцов данная претензия не устроила, по их просьбе она ее переписала. Ей повторно отказали. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в Роспотребнадзор, там ей выдали бланк претензии. Она оформила два экземпляра претензии, один направила почтой, другой отнесла в магазин сама. ДД.ММ.ГГГГ. ей дали ответ на претензию, в котором отказали в выдаче денежных средств. Найти в магазине у ответчика аналогичные обои, схожие по качественным и техническим характеристикам, ранее приобретенным обоям, ей не удалось. На сегодняшний день у нее отсутствуют и обои, и денежные средства.

Из пояснений ответчика ИП Сомовой Е.Г. следует, что Якубова Е.Ф. купила у нее в магазине «Колорит» обои. ДД.ММ.ГГГГ Якубова пришла в магазин и написала заявление о возврате денег за обои, не указав какие именно обои она приобрела и когда. ДД.ММ.ГГГГ Якубова переписала претензию. В удовлетворении требований Якубовой о возврате денежных средств было отказано по тому основанию, что ни 13, ни 15 декабря (как указано в претензиях) таких покупок не было. ДД.ММ.ГГГГ обои в таком количестве действительно приобретались в магазине. На тот момент, когда Якубова писала первую претензию, она уже приобрела другие обои в магазине «Стройленд» и наклеила их, не посмотрев имеющийся в ее магазине ассортимент. С просьбой произвести обмен товара истец не обращалась. Она и ее продавцы неоднократно предлагали Якубовой обменять купленные обои не только на обои, но и на другой товар, но Якубова отказалась.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что в декабре 2013 года, как ей запомнилось, 13 числа, она по просьбе своей подруги Якубовой Е.Ф. помогала последней выбрать обои для ремонта в квартире. Они обошли несколько торговых точек, осуществляющих продажу обоев. В магазине «Колорит», расположенном <адрес>, Якубова Е.Ф. приобрела 7 рулонов обоев, стоимостью около <данные изъяты> рублей за рулон.

В судебном заседании ответчиком факт заключения договора купли-продажи не оспаривался.

В подтверждение доводов истца о возврате истцом обоев в магазин в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля дочь истца ФИО7, которая указанные обстоятельства подтвердила (л.д. 36)

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Закона в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы у мирового судьи не имелось.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что возврат обоев по причине того, что обои не подошли по цвету и фактуре произведен покупателем в установленный законом срок. При этом обои сохранили товарный вид и не утратили потребительские свойства. Доказательств того, что на момент возврата товара в магазине имелись обои, которые подошли бы Якубовой по цвету и фактуре, ответчиком не предоставлено. В связи с чем, имеются правовые основания для применения статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" и возврата покупателю уплаченных за товар денежных средств в связи с отсутствием аналогичного товара.

Доводы ответчика о том, что на тот момент в магазине был огромный ассортимент обоев, был завоз товара. Она и ее продавцы неоднократно предлагали Якубовой обменять купленные обои не только на обои, но и на другой товар, но Якубова отказалась, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товар. Поскольку из искового заявления и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что найти в магазине у ответчика обои, подходящие по цвету, ей не удалось, т.к. ассортимент товара она изучала в день покупки, а также позднее, когда обращалась с претензиями.

Таким образом, в силу указания закона, в случае отсутствия товара в день обращения, именно потребителю предоставлено право выбора либо при наличии соглашения с продавцом ожидать поступление аналогичного товара в продажу, либо требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Воспользовавшись своим правом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием о возврате денежной суммы.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что покупатель, не заявляя требования об обмене товара, заявил требование о возврате денежных средств, то есть выразил желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ИП Сомовой Е.Г. уплаченной за обои денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что из-за ежедневных походов в магазин она переживала, принимала успокоительные препараты, был нарушен сон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком права истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления составили <данные изъяты> руб. (л.д. 6 - квитанции).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, объём оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ИП Сомовой Е.Г в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя указанную сумму.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера + 200 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Якубовой Е.Ф. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Якубовой Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Сомовой Е.Г. о защите прав потребителей отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Якубовой Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сомовой Е.Г. в пользу Якубовой Е.Ф. уплаченную за возвращенный товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Якубовой Е.Ф. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сомовой Е.Г. государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: С.А. Зорина