Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кухарева Станислава Сергеевича к начальнику управления МВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю Остапенко Дмитрию Павловичу о признании незаконными действий и бездействия, допущенных при рассмотрении обращения,

по апелляционной жалобе Кухарева Станислава Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кухарев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления МВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю Остапенко Дмитрию Павловичу, о признании незаконными действий и бездействия, допущенных при рассмотрении обращения гражданина, признании незаконным ответа на обращение и обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2021г. Кухарев С.С. обратился в УМВД России по г. Краснодару, через официальный сайт учреждения с ходатайством об ознакомлении с материалами предварительной проверки по сообщению о преступлении, выдаче копий процессуальных решений по материалу проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 22.04.2021 г. на электронную почту Кухарев С.С. получил ответ, в котором за подписью заместителя начальника УМВД России по г. Краснодару Казахова О.В. сообщается, что обращение от 24.03.2021 г., зарегистрированное под <№...> на основании п. 76.4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707 г. Москва «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» в связи с аналогичностью и идентичностью изложенной информации в обращениях, обращение приобщено к обращению, зарегистрированному в УМВД России по г. Краснодару под <№...>

По мнению заявителя, обращение от 24.03.2021г. <№...> не идентично и не аналогично обращению <№...> от <ФИО>13., как по предмету обращения, так и по заявителям, обращение <№...> от <№...>. Кухаревым С.С. в УМВД России по г. Краснодару не подавалось.

Просил суд признать незаконными действия начальника УМВД России по г. Краснодару Остапенко Д.П., произведенные при рассмотрении обращения гражданина Кухарева С.С., зарегистрированного 24.03.2021 г. под № 3/216101247736, выразившиеся в приобщении обращения к материалам иного обращения другого гражданина, зарегистрированного <№...> г. Признать незаконными действия начальника УМВД России по г. Краснодару Остапенко Д.П., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения гражданина Кухарева С.С., зарегистрированного <№...> Признать ответ на обращение от 22.04.2021 г., незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Краснодару Остапенко Д.П., при рассмотрении обращения гражданина Кухарева С.С. зарегистрированного <№...>, выразившееся в ненаправлении обращения уполномоченному должностному лицу для рассмотрения в порядке, предусмотренном УПК РФ. Обязать начальника УМВД России по г. Краснодару Остапенко Д.П. устранить допущенные нарушения закона. Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и пошлину в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя МВД России, ГУ МВД России по КК по доверенности ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2021 г. ФИО1 обратился в УМВД России по г. Краснодару, через официальный сайт учреждения с ходатайством об ознакомлении с материалами предварительной проверки по сообщению о преступлении, выдаче копий процессуальных решений по материалу проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ.

22.04.2021 г. на электронную почту ФИО1 получил ответ, в котором за подписью заместителя начальника УМВД России по г. Краснодару ФИО3 сообщается, что обращение от 24.03.2021г., зарегистрированное под <№...> на основании п. 76.4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707 г. Москва «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» в связи с аналогичностью и идентичностью изложенной информации в обращениях, обращение приобщено к обращению, зарегистрированному в УМВД России по г. Краснодару под <№...>

В период с 17.03.2021г. по 29.04.2021г. ФИО1 и ФИО4 в адрес сервиса электронного документа УМВД России по г. Краснодару направленно не менее 15 обращений, данные обращения были переданы на исполнение старшему инспектору ОУУП и ДН УМВД России по г. Краснодару ФИО5

Окончание срока исполнения по обращениям <№...>. ФИО1, <№...> ФИО4, <№...> ФИО1 был установлен 22.04.2021г„ соответственно сроки не нарушены, в соответствии с п.91 Приказа МВД России от 12.09.2013г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Судом первой инстанции также установлено, что в силу загруженности, большого объема и однотипности поступивших обращений от ФИО4 и ФИО1 при подготовке ответа была допущена техническая ошибка, а именно в рапорте при приобщении обращения вх. <№...>. по обращению ФИО4 и обращение ФИО4 вх. №<№...> приобщено к обращению ФИО4 вх. <№...>

При предоставлении ответа заявителям данный факт был выявлен и исправлен, а именно дан ответ в соответствии с законодательством РФ от 04.05.2021г. Но, в связи с тем, что по более ранним ответам по приобщению был направлен ответ заявителям с технической ошибкой, были направлены верные ответы, с полным заключением и разъяснением, относитель его обращения под <№...>

В системе Управления МВД России по городу Краснодару в состав ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Краснодару входит инспекторский состав, который является так же уполномоченным лицом, как и участковые уполномоченные полиции. Их обязанностями является контроль по организации работы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по городу Краснодару с обращениями и сообщениями граждан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа МВД России от 12.09.2013г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России от 29.08.2014г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». В соответствии с приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» передача материалов на рассмотрение уполномоченному лицу производится по поручению руководителя в установленном порядке, в соответствии с его должностной инструкцией.

Таким образом, в действиях сотрудников Управления МВД России по городу Краснодару требования законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 не нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Согласно п.22 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» и п. 18 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар), утвержденного приказом ГУ МВД России по городу Краснодарскому краю №767 от 20.09.2017 г., Управление МВД России по городу Краснодару является самостоятельным юридическим лицом, может выступать истцом и ответчиком в суде. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком по спорам о взыскании компенсации морального вреда выступает МВД России, а не начальник Управления МВД России по городу Краснодару ФИО6

При этом, в силу положений ст. 1 КАС РФ, дела о компенсации морального вреда не рассматриваются в порядке КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, противоречат материалам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Морозова Н.А.

ФИО7

ФИО8