Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Розикова Д. У. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №66» Федеральной службы исполнения наказаний о признании бездействия, заключения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Розиков Д. У. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №66» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) о признании незаконными бездействие сотрудников ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившееся в неполном обследовании по имеющимся жалобам и анамнезу без участия переводчика, и заключение < № > от 30.11.2021, обязании провести дополнительное обследование согласно имеющимся заболеваниям и провести новое освидетельствование, составив заключение о состоянии здоровья с участием переводчика, указав, что находился на медицинском освидетельствовании в Областной больнице < № > ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области с диагнозом: < данные изъяты >. 30.11.2021 составлено заключение < № > о медицинском освидетельствовании осужденного, которым установлено, что на момент проведения освидетельствования у осужденного Розикова Д. У. отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания, указанные в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54. Данное заключение считает необоснованным и незаконным, поскольку разъяснение прав при медицинском освидетельствовании, сбор анамнеза и жалоб, объявление решения врачебной комиссии были осуществлены без участия переводчика, в результате чего обследование было проведено неполно, не были установлены значимые для установления наличия или отсутствия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, обстоятельства.

Судом на обсуждение поставлено ходатайство представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 199), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 205), в письменном отзыве просит производство по делу прекратить, указав, что разрешение вопроса о правильности выводов специальной медицинской комиссии и констатация наличия или отсутствия у осужденного заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, могут быть осуществлены исключительно в порядке уголовного судопроизводства, что подтверждается судебной практикой. Требования административного иска направлены на оспаривание заключения медицинской комиссии, которое имеет значение и подлежит оценке по делу об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в порядке уголовного судопроизводства. Таким образом, проведение медицинского освидетельствования, вынесение заключения медицинской комиссией подлежит проверке и имеет правовое значение только при разрешении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания. В этой связи оспариваемое медицинское заключение не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке административного судопроизводства, поскольку не является самостоятельным предметом обжалования, а является доказательством, подлежащим оценке в порядке уголовно-процессуального законодательства. Вызов переводчика и порядок его участия в процессе определяются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда. Обязанность привлечения переводчика не лежит на медицинских работниках, функции медицинской комиссии четко регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Ходатайство осужденного Розикова Д. У. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью было рассмотрено Невьянским городским судом 15.03.2022 (дело №4/3-2/2022 (4/3-8/2021). Согласно постановлению суда, судом привлечен к участию в процессе переводчик, таким образом, судом обеспечена возможность реализации предусмотренных законом прав участвовать в судебном заседании, получать разъяснения, слушать судоговорение и знакомиться с письменными материалами, пользуясь помощью переводчика. Судом исследованы материалы дела в полном объеме, включая заключение врачебной комиссии (л. д. 80-82, 205).

Административный истец Розиков Д. У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи суду не поступало.

Представитель административного истца Кротова Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 182), о причинах неявки суд не уведомлен, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом оспаривания по настоящему административному делу являются бездействие сотрудников ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившееся в неполном обследовании по имеющимся жалобам и анамнезу без участия переводчика, и заключение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России < № > от 30.11.2021.

Согласно указанному заключению медицинской комиссии, у осужденного Розикова Д. У. не имеется заболевание, указанное в перечне заболеваний, определенных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (л. д. 185-186).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, полагающему, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (ч. 1 ст. 218).

В силу п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия)) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что к решениям, действиям, бездействиям, обжалуемым в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» осужденный направляется на медицинское освидетельствование в соответствии с указанным Порядком при представлении в суд ходатайства об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением болезни.

Таким образом, оспариваемое бездействие и заключение специальной медицинской комиссии имеет правовое значение только для рассмотрения судом ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. При этом выводы заключения специальной медицинской комиссии и указанное бездействие как иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, подлежат оценке при рассмотрении такого ходатайства осужденного в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.3.2022, не обжалованного и вступившего в законную силу 26.04.2022, в удовлетворении ходатайства осужденного Розикова Д. У. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отказано. Из указанного постановления следует, что судом дана оценка как заключению врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Розикова Д. У.< № > от 30.11.2021, так и доводам Розикова Д. У. и его адвоката о несогласии с данным заключением.

На основании изложенного, в силу действующего правового регулирования соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования и вынесения заключения специальной медицинской комиссии на предмет наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, правильность установленного диагноза подлежат проверке и имеют правовое значение только при разрешении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания.

В этой связи оспариваемое бездействие в виде неполного обследования без участия переводчика, заключение не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не являются решением, бездействием, в котором административный ответчик реализует публичные функции по отношении к административному истцу, а является доказательством, подлежащим оценке в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу по административному исковому заявлению Розикова Д. У. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Розикова Д. У. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №66» Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными бездействия, заключения прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий