Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Пекшевой Светланы Васильевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Администрации Пермского муниципального района, Администрации Усть-Качкинского сельского поселения» в пользу Пекшевой Светланы Васильевны судебные расходы в общей сумме 83430 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Пекшева С.В. обратилась с заявлением о взыскании солидарно с Администрации Пермского муниципального района, Администрации муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» судебных расходов в общей сумме 105 499,86 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 07.04.2021 по административному делу № 2а-285/2021 исковые требования Пекшевой С.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.09.2021 решение Пермского районного суда Пермского края от 07.04.2021 отменено, исковые требования Пекшевой С.В. удовлетворены. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.09.2021 оставлено без изменения. За время судебного разбирательства административный истец понес судебные расходы на общую сумму 105499,86 рублей, из которых: 30 000 рублей – на оплату услуг представителя по подготовке и подаче иска, представление интересов в суде первой инстанции; 20 000 рублей – на оплату услуг представителя по подготовке и подаче апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции; 12000 рублей – на оплату услуг представителя по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу; 35000 рублей - на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде кассационной инстанции; 8499,86 рублей – возмещение расходов на проживание, бензин, командировочные. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подлежат взысканию солидарно с Администрации Пермского муниципального района и Администрации Усть-Качкинского сельского поселения, а 55499,86 рублей, понесенные истцом в результате рассмотрения кассационной жалобы, следует взыскать с Администрации Пермского муниципального района.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пекшева С.В. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом не мотивировано снижение суммы судебных расходов, понесенных административным истцом на услуги представителя. Административным ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, данные обстоятельства судом также не устанавливались. Полагает, что цены на услуги, запрашиваемые представителем административного истца, сопоставимы с действующими расценками подобных услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. Кроме того, необоснованно снижены и расходы на ГСМ, понесенные представителем на дорогу, в связи с участием в судебном заседании кассационного суда.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 112 КАС РФ. Такие расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 07.04.2021 по административному делу №2а-285/2021 исковые требования Пекшевой С.В. оставлены без удовлетворения (Том № 3 л.д. 8-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09.08.2021 требования Пекшевой С.В. к Администрации Пермского муниципального района, Администрации Усть-Качкинского сельского поселения о признании незаконными бездействия органов местного самоуправления, возложении обязанности удовлетворены (Том № 3 л.д. 164-173).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Пермского края от 09.08.2021 оставлено без изменения (Том №3 л.д. 249-252).

Для оказания юридических услуг 04.12.2020 ООО «Инвест-аудит» в лице генерального директора Ч. (Исполнитель) заключило с Пекшевой С.В. (Заказчик) договор № **, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику квалифицированную юридическую помощь путем: подготовки и подачи в Пермский районный суд Пермского края административного искового заявления об оспаривании бездействий Администрации Пермского муниципального района, Администрации Усть-Качкинского сельского поселения, выразившихся в не проведении мероприятий по газификации д. Гамы Пермского района, возложения на органы местного самоуправления обязанности по газификации; представления интересов Заказчика в судебных заседаниях (п.1.1.1.); в случае необходимости произвести подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда, либо отзыва на апелляционную жалобу администрации; представлять интересы Заказчика в пермском краевом суде по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы (п. 1.1.2.) (Том № 4 л.д. 22-23).

Согласно п.4 Договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей. За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.2. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей по договору №** от 04.12.2020 подтверждается актом №548 от 31.03.2021, актом №1324 от 13.08.2021, квитанциями к приходным кассовым ордерам №49 и №6 (Том № 4 л.д. 28, 29,13,14).

15.11.2021 ООО «Инвест-аудит» в лице генерального директора Ч. (Исполнитель) заключило с Пекшевой С.В. (Заказчик) договор № **, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику квалифицированную юридическую помощь путем: подготовки и подачи в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отзыва (возражения) на кассационную жалобу Администрации Пермского муниципального района на апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.09.2021 о возложении обязанности по реализации мероприятий по газификации д. Гамы Пермского района Пермского края (п. 1.1.1.) (Том №4 л.д. 24-25).

Согласно п.4 Договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 12 000 рублей.

Факт оплаты в размере 12 000 рублей по договору №** подтверждается актом №1736 от 24.11.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №61 от 26.11.2021 (Том №4 л.д. 31, 12).

26.11.2021 ООО «Инвест-аудит» в лице генерального директора Ч. (Исполнитель) заключило с Пекшевой С.В. (Заказчик) договор № **, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику квалифицированную юридическую помощь путем: представления интересов Заказчика в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, назначенном на 30.11.2021, в связи с рассмотрением кассационной жалобы Администрации Пермского муниципального района (п. 1.1.1 Договора).

Согласно п.4 Договора оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей. Дополнительно Заказчик оплачивает Исполнителю транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание в связи с необходимостью поездки представителя в г. Челябинск в период с 29.11.2021 по 30.11.2021.

Факт оплаты в размере 35 000 рублей по договору №** подтверждается актом №1788 от 30.11.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №62 от 26.11.2021 (Том №4 л.д. 32, 11).

Факт несения Исполнителем дополнительных расходов (транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание) подтверждается командировочные удостоверением №77 от 26.11.2021; чеками на покупку бензина на сумму 1 099,86 рублей, 1 100 рублей, 1 500 рублей; счетом №000265 от 29.11.2021 расходы на проживание – 4 000 рублей (Том №4 л.д. 26, 16, 4).

Согласно приказу о приеме работника на работу №16 от 06.07.2015 Т. принят на должность юриста в ООО «Инвест-аудит» (Том №4 л.д. 5).

При определении размера оплаты услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учел категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему (составление и направление в суд административного искового заявления; участие в судебных заседаниях 24.12.2020, 21.01.2021, 15.02.2021, 22.03.2021, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021,09.08.2021, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2021, составление апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу, составление ходатайств, письменных возражений, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при разрешении данного заявления), а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых расходов на юридические услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с размером расходов, определенных судом первой инстанции и подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает значимые в данном случае обстоятельства – сложность дела (дело о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления относится к категории сложных), объем выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд письменных документов, возражений, жалобы), тот факт, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований считать заниженным размер взысканных расходов на представителя не усматривается, поскольку данная позиция является субъективным мнением заявителя, при том, что определение предела расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и эта оценка проведена судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса между правами истца и ответчиков.

Ссылка заявителя на непредставление ответчиками доказательств чрезмерности суммы заявленных административным истцом расходов на правильность выводов суда, основанных на правильном применении вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, не влияет.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, названное Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Суд апелляционной инстанции находит правильным также вывод суда об уменьшении взыскиваемых судебных расходов в части транспортных расходов на бензин, учитывая, что в материалы дела не представлены сведения о технических характеристиках использованного представителем транспортного средства (марка, модель, расход топлива) для поездки в другой регион, с целью соотнесения произведенных им расходов на ГСМ при использовании конкретного транспортного средства.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 3 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пекшевой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья (подпись)