Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Васильева А.Ю.
к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В., Приходько Д.Ю. о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации
на комиссионных началах незаконным, о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным, о признании акта изъятия незаконным,
о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановлений, об обязании возвратить автомобиль, о приостановлении исполнения оспариваемых постановлений,

установил:

Васильев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В., Приходько Д.Ю. о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации
на комиссионных началах незаконным, о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным, о признании акта изъятия незаконным,
о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановлений, об обязании возвратить автомобиль, о приостановлении исполнения оспариваемых постановлений.

В судебном заседании председательствующим по делу был поставлен вопрос на обсуждение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Истец не возражал против передачи дела для его рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются в рамках исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, то есть путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № от <дата> на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство и должником по которому является Васильев А.Ю. выдан Арбитражным судом Саратовской области по делу №.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым передать административное дело по административному исковому заявлению Васильева А.Ю. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В., Приходько Д.Ю. о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации
на комиссионных началах незаконным, о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным, о признании акта изъятия незаконным,
о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановлений, об обязании возвратить автомобиль, о приостановлении исполнения оспариваемых постановлений, по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

определил:

передать административное дело №2а-2903/2020 по административному исковому заявлению Васильева А.Ю. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В., Приходько Д.Ю. о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным, о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным, о признании акта изъятия незаконным,
о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановлений, об обязании возвратить автомобиль, о приостановлении исполнения оспариваемых постановлений, по вступлении в законную силу настоящего определения суда, по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович